Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А06-548/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

«25» июня 2008г.                                                                          Дело №А06-548/2008-5

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Веряскина С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2008 года

по делу № А06-548/2008-5 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань», г. Астрахань,

к Астраханской таможне, г. Астрахань,

о признании незаконным бездействия таможенного органа и об обязании возвратить денежные залоги,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2008 года требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (далее – ООО «Газпром добыча Астрахань», Общество) о признании незаконным бездействия Астраханской таможни (далее – Таможенный орган), выразившегося в невозврате ООО «Газпром добыча Астрахань» денежных залогов в размере 1.640.408,10 рублей, внесенных в обеспечении уплаты таможенных платежей, об обязании Астраханскую таможню возвратить денежные залоги в сумме 1.640.408,10 рублей - удовлетворены в полном объеме.

Астраханская  таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, которым отказать в удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование правовой позиции по делу заявитель апелляционной жалобы указал, что у Общества имеется задолженность по уплате таможенных платежей, пеней по другим поставкам, что в силу положений части 5 статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации исключает возможность возврата денежных залогов.

Представители Астраханской таможни и ООО «Газпром добыча Астрахань» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями № 90948 от 29 мая 2008 года и № 90947 от 30 мая 2008 года, соответственно.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

ООО «Газпром добыча Астрахань», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котом Общество указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного исследования доказательств по делу, при вынесении решения не были нарушены ни нормы материального права, ни нормы процессуального права, в связи с чем, просит оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 19 по 31 января 2006 года для таможенного оформления товара «сера комовая» и «сера гранулированная», поставляемого на экспорт в рамках Контракта от 03.12.2003г. №S7004-006 компании «Федкоминвест Монако С.A.M.», Обществом на Аксарайский таможенный пост Астраханской таможни были представлены 17 грузовых таможенных деклараций, а также 3 грузовые таможенные декларации по Контракту от 20.12.2005г. №S7006-001 с компанией «Мелопсис Лимитед»

При проверке документов и сведений по заявленным таможенным декларациям, Астраханская таможня пришла к выводу, что Обществом не соблюдены условия выпуска товаров, в связи с чем, произведен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

Платежным поручением № 259 от 27 декабря 2005 года Обществом на счет Астраханской таможни было внесено 1 640 408,10 рублей – денежные залоги, исчисленные по таможенным распискам № № 0520082-0520100, 0520251 (л.д.48-68).

В октябре 2006 года Астраханской таможней была скорректирована стоимость поставленной в период с 19 по 31 января 2006 года серы комовой и гранулированной в рамках Контракта от 03.12.2003г. №87004-006 компании «Федкоминвест Монако С.A.M.», в связи с чем, Обществу были выставлены Требования об уплате таможенных платежей: № № 560-564 от 03.10.06г., 579, 580 от 10.10.06г., 588-590 от 17.10.06г., 591 от 18.10.06г., 592 от 19.10.06г., 622 от16.11.06г.

Корректировка таможенной стоимости серы комовой, поставленной в рамках Контракта от 03.12.2003г. №S7004-006 по ГТД №№10311010/210106/0000097,10311010/240106/0000106,10311010/290106/0000 117 и 10311010/300106/0000136, а также в рамках Контракта от 20.12.2005г. №S7006-001 по ГТД №10311010/260106/0000111, 10311010/300106/0000136 и 10311010/310106/0000137 Астраханской таможней не проводилась, таможенная стоимость товара была принята, о чем свидетельствуют ДТС-1. (л.д.42-47).

Не согласившись с выставленными отношении Общества требованиями, и, полагая, что они затрагивают  права и интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Газпром добыча Астрахань» обжаловало требования об уплате таможенных платежей (№№560-564 от 03.10.06г., 579, 580 от 10.10.06г., 588-590 от 17.10.06г., 591 от 18.10.06г., 592 от 19.10.06г., 622 от 16.11.06г.) в порядке арбитражного судопроизводства.

Арбитражный суд Астраханской области поддержал доводы Общества о необоснованности доначисления таможенных платежей и признал требования таможни об уплате таможенных платежей недействительными.

Решения арбитражного суда Астраханской области по делам №АО6-6924/2006-14 от 19.02.2007г., №АО6-6923/2006-14 от 19.02.2007г., №АО6-6832/2006-23 от 05.03.2007г., №АО6-6831/2006-18 от 05.03.2007г., №АО6-6830/2006-18 от 05.03.2007г., №АО6-6829/2006-18 от 05.03.2007г., №А06-7671/2006-23 от 06.03.2007г., №АО6-6828/2006-18 от 06.03.2007г., №А06-7134/2006-7 от 12.03.2007г., №А06-7132/2006-7 от 12.03.2007г., №А06-7133/2006-7 от 16.03.2007г., №АО6-7131/2006-14 от 21.03.2007г., №А06-7130/2006-14 от 21.03.2007г. вступили в законную силу, (л.д.76-124).

В связи с принятием таможенным органом окончательного решения по таможенной стоимости товаров и признанием указанных требований об уплате таможенных платежей недействительными решениями арбитражного суда Астраханской области по вышеуказанным делам, Общество письмом от 02.10.2007года №01-5488 (л.д.74) обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежных залогов, внесенных на счет Астраханской таможни в обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 1 660 767,71 рублей.

Письмом от 09.01.2008г. №03-01-22/46 Астраханская таможня уведомила Общество о рассмотрении заявлений о возврате денежных залогов и направлении в Южное таможенное управления для процедуры согласования.

В связи с неосуществлением таможенным органом возврата денежных залогов в размере 1 660 767,71 руб. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая бездействие должностных лиц таможни по невозврату Обществу денежных залогов неправомерным, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом исполнены обеспеченные денежным залогом обязательства по уплате таможенных платежей, что является основанием для возращения внесенных денежных средств в порядке статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 340 Таможенного кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения уплаты таможенных платежей является внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в федеральном казначействе (денежный залог).

В соответствии с пунктом 4 статьи 337 Таможенного кодекса Российской Федерации обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов производится лицом, ответственным за их уплату, либо любым иным лицом в пользу лица, ответственного за уплату таможенных пошлин, налогов.

Согласно статье 345 Таможенного кодекса Российской Федерации внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей (денежный залог) производится в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте, в подтверждение чего лицу, внесшему залог, выдается таможенная расписка, форма и порядок использования которой определены Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24.11.2003 № 1311 «Об утверждении формы таможенной расписки, добавочных листов к таможенной расписке, а также Инструкции о порядке заполнения и использования таможенной расписки».

В соответствии с положениями статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации возврат денежного залога плательщику осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства. Процедура возврата денежного залога определена пунктами 22, 23 и 26 Инструкции о порядке заполнения и использования таможенной расписки.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, основанием для возврата денежного залога является прекращение деятельности, условием которой является обеспечение уплаты таможенных платежей.

Пунктом 5 статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации определено условие для отказа таможенных органов произвести возврат залога - наличие у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в порядке такой задолженности.

Другие какие-либо основания для невозврата денежного залога нормами таможенного законодательства не определены. Таким образом, при отсутствии со стороны таможенного органа спора о фактической уплате денежного залога и соблюдения декларантом трехлетнего срока для подачи заявления о возврате денежного залога у таможни отсутствуют правовые  основания для невозврата заявителю истребуемой суммы.

Судом первой инстанции установлен не оспоренный в ходе рассмотрения дела факт внесения Обществом на счет таможни денежных средств в размере 1 660 767,71 рублей в качестве обеспечения надлежащего и своевременного исполнения Обществом обязательств по уплате таможенных платежей.

Правильность исчисления таможенных платежей Обществом, а следовательно, факт исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Астраханской области о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей, а также принятием таможенным органом заявленной Обществом таможенной стоимости.

О соблюдении Обществом требований, установленных подпунктами 1, 2, 3 статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации для возвращения денежного залога, а именно: своевременное обращение с заявлением о возврате суммы денежного залога и представление оригиналов таможенных расписок по всем поданным ГТД, свидетельствует письмо от 02.10.2007 года №01-5488.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, препятствующих возврату денежных залогов, обоснованным. В связи с чем, бездействие таможенного органа, выразившееся в невозврате Обществу денежного залога, правомерно признано незаконным судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция отклоняет довод таможенного органа об отсутствии оснований для возврата Обществу денежного залога в связи с наличием у него задолженности по уплате таможенных платежей по другим поставкам.

В силу пункта 5 статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации возврат денежного залога не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в размере такой задолженности. Таможенный орган вправе обратить взыскание на денежный залог в соответствии со статьей 353 Таможенный кодекс Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, анализ положений статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что наличие либо отсутствие у декларанта задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов при решении вопроса о возврате денежного залога определяется на момент обращения декларанта в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств.

При этом, поскольку денежный залог является способом обеспечения уплаты конкретно-определенных таможенных платежей, то при решении вопроса о возврате денежных средств, внесенных в кассу или на счет таможенного органа, должно приниматься во внимание исполнение обязательства, обеспеченного денежным залогом, а не наличие задолженности по иным, не связанным с данным денежным залогом, обязательствам.

Таким образом, данный довод таможенного органа основан на неправильном толковании положений пункта 5 статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

В обоснование заявленных в апелляционной жалобе требований таможенный орган указал на применение судом первой инстанции статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, поскольку данной нормой регулируется порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, к которым денежный залог не относится.

Между тем Приказом ГТК России от 25 мая 2004 года № 607 «Об утверждении перечня документов и формы заявления» в целях реализации статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации установлена общая форма заявления о возврате (зачете) денежных средств, в связи с чем установленный пунктом 4 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации срок является общим и применяется, в том числе, при рассмотрении заявления о возврате денежного залога. Поэтому указанный довод апелляционной инстанции подлежит отклонению как необоснованный.

Поскольку в рассматриваемом случае Обществом соблюдены все предусмотренные статьей 357 Таможенного кодекса Российской Федерации