Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А12-17485/07-С61. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-17485/07-с61

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   «25» июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей   А. Н. Бирченко, С.  А. Жаткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  С. И.

Колчиной;

при участии в заседании представителей:

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высотафасадремонт»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2008 года по делу                       № А12-17485/07-с61,    принятое судьей Алабужевой О.Н.,

по иску  ООО «Высотафасадремонт»

к ИП Клешниной Т.А. (конкурсный управляющий МУП ЖРЭП Краснооктябрьского

района г.Волгограда), Саморегулируемой организации НП «МСОПАУ»,

Волгоградскому филиалу ОАО «Росно»

о взыскании 37 234 рублей 52 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Высотафасадремонт» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Клешниной Т.А. (конкурсный управляющий МУП ЖРЭП Краснооктябрьского района              г. Волгограда), Саморегулируемой организации НП «МСОПАУ», Волгоградскому филиалу ОАО «Росно» о взыскании убытков причиненных незаконными действиями ИП Клешниной Т.А. (конкурсный управляющий МУП ЖРЭП Краснооктябрьского района г.Волгограда) в размере 37234 рублей 52  коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2008 г. в части исковых требований ООО «Высотафасадремонт» к Волгоградскому филиалу ОАО «Росно» - производство по делу прекращено. В остальной части в иске ООО ««Высотафасадремонт» - отказано.

Не     согласившись     с    принятым    решением, истец подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просит принятое по делу решение отменить, так как суд первой инстанции не учел, что в нарушение ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ИП Клешниной Т.А. в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖРЭП Краснооктябрьского района г.Волгограда продано ИП Ванину А.Г. имущество (дебиторская задолженность в размере 31003600 рублей) без заключения финансово-контрольного органа по проведенной оценке, что привело к нарушению его прав и законных интересов как кредитора МУП ЖРЭП Краснооктябрьского района г.Волгограда на получение денежных средств, согласие собственника имущества унитарного предприятия  на совершение крупной сделки отсутствует.

Требования основаны на положениях ст.ст.15, 1064 и 1082 ГК РФ.

            Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, судебная коллегия  считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, МУП ЖРЭП Краснооктябрьского района г. Волгограда решение арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.04 по делу № А12-10384/04 признано несостоятельным (банкротом).

С момента открытия конкурсного производства конкурсным управляющим МУП ЖРЭП Краснооктябрьского района г. Волгограда была назначена Клешнина Т.А.

            Истец  в соответствии с определением арбитражного суда по вышеуказанному делу от 10.11.05 является кредитором МУП ЖРЭП Краснооктябрьского района г. Волгограда. Размер требований установлен судом в сумме 37234 руб. 52 коп.

            После исключения 28.11.05 г. МУП ЖРЭП Краснооктябрьского района                             г. Волгограда из реестра юридических лиц требования истца как кредитора  остались не удовлетворенными ввиду недостаточности имущества.

            В период проведения процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Клешниной Т.А. был предъявлен иск к  ГФКУ Администрации Волгоградской области о взыскании дебиторской задолженности в сумме  32885720 руб. 35 коп. (дело № А12-4111/03).

            29.04.2005 г. до вынесения по указанному делу судебного акта, конкурсным управляющим право на получение дебиторской задолженности с ответчика в сумме  310036000 руб. по договору купли-продажи была продано ООО «Кипарис». Впоследствии в соответствии с договором уступки права требования от 25.05.05 право требования  суммы 310036000 руб. перешло к предпринимателю Ванину А.Г.

            30.03.2007 г. решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-4111/03 данная сумма была взыскана в пользу предпринимателя Ванина А.Г.

            Заявитель апелляционной жалобы считает, что сумма дебиторской задолженности была незаконно реализована конкурсным управляющим, что привело к невозможности удовлетворения требований истца как кредитора МУП ЖРЭП Краснооктябрьского района г. Волгограда.

К нарушению законодательства (п. 2 ст. 130 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», допущенного  при реализации дебиторской задолженности конкурсным управляющим, заявитель апелляционной жалобы относит отсутствие заключения государственного финансового органа по оценке дебиторской задолженности при ее реализации в рамка конкурсного производства.

            Данные  доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как  в соответствии с Постановлением правительства РФ от 27.11.04 № 691 полномочия государственного финансового контрольного органа в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) осуществляет Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, положительное заключение по отчету по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности 18.02.05 исх.  № 07/857 было дано территориальным управление ФАУФИ по Волгоградской области.

            Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка по отчуждению дебиторской задолженности в сумме 310036000 руб. являлась крупной сделкой и не могла совершаться без согласия собственника имущества унитарного предприятия, судом апелляционной инстанции также отклоняются по следующим основаниям.

            В соответствии п. 3 ст. 22 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

            В данном споре согласия собственника имущества унитарного предприятия на совершение крупной сделки не требовалось, так как  в силу п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

            При таких обстоятельствах, согласия собственника на совершение сделки по отчуждению дебиторской задолженности после открытия конкурсного производства не требовалось.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия собственника в отношении имущества ликвидируемого предприятия с момента своего утверждения и до момента окончания конкурсного производства осуществляет конкурсный управляющий.

            Судом первой инстанции дана обоснованная оценка доводам истца о несоответствии заключения форме, утвержденной Приказом от 03.05.05 № 134, поскольку оспариваемое истцом заключение было получено конкурсным управляющим 18.02.05, т.е до даты  принятия Приказа № 134 от 03.05.05.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела  доказательств вины ИП Клешниной Т.А., а также наличия причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и действиями конкурсного управляющего, что в соответствии с  ст. 1064 ГК РФ  является основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие оснований  для удовлетворения требований к СО НП «МСОПАУ», поскольку обоснования требований к названному ответчику истцом не приведено.

Также обоснованно  суд  первой инстанции прекратил производство  по делу в отношении Волгоградского филиала ОАО «Росно»,  на основании п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ и  ч.3 ст.55 ГК РФ в силу которой, представительства и филиалы не являются юридическими лицами, следовательно, не могут быть ответчиками в суде.

   С учетом изложенного судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2008 года по делу  № А12-17485/07-с61 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                        В.  Б. Шалкин

Судьи                                                                                                    А. Н. Бирченко

                                                                                                               С. А.  Жаткина