Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А06-2382/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             

25 июня  2008 г.                                                                                       Дело № А06-2382/2007-24

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания   судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани

на решение арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2008 года по делу №  А06-2382/2007-24 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Омега»  (г. Астрахань)

к инспекции Федеральной  налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань)

об оспаривании решения налогового органа 

У С Т А Н О В И Л:

  Общество с ограниченной ответственностью «Омега» обратилось в арбитражный суд Астраханской  области с заявлением к  Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани  о признании недействительным  решения   Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани  от 20 февраля 2007 года.  №  09-370 о привлечении ООО «Омега»  к налоговой ответственности.

 Решением арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2008 г.   заявленные ООО «Омега» требования удовлетворены. Решение  Инспекции ФНС России   по Кировскому району г. Астрахани  от 20 февраля 2007 года.  №  09-370 признано недействительным.  На налоговой орган отнесены расходы по государственной  пошлине в сумме 2000 руб., которые взысканы с инспекции  в пользу общества.

 Инспекция ФНС России   по Кировскому району г. Астрахани, не согласившись с принятым решением,   обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить  по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно дана оценка  фактическим обстоятельствам дела. 

ООО «Омега» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.  Общество полагает, что для рассмотрения данного дела имеет  преюдициальное значения вступившее в законную силу решение арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А06-2381/2007-19, в котором участвовали те же лица.  

В судебное заседание не явились представители налогового органа и  ООО «Омега».  О времени и месте рассмотрения дела общество и налоговый орган  извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 93157, 93156.   Почтовые отправления вручены  адресатам  06 июня 2008 г. Соответственно, налоговый орган и  общество имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседаний либо  известить суд о причинах неявки.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дела в отсутствие  неявившихся   лиц,  своевременно извещенных о рассмотрении дела.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст.  266 АПК РФ.  Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ  при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела,   суд апелляционной инстанции  не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, налоговым  органом    проведена проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов  по налогу на добавленную стоимость в сумме 33610 руб., проведенной на основе налоговой  декларации  ООО «Омега» по налогу на добавленную стоимость по ставке 0  процентов за октябрь 2006  г., представленной  в налоговой орган 20 ноября 2006 г.

По результатам проверки 20 февраля 2007 г. инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Астрахани дано мотивированное заключение № 09-370, в соответствии  с которым   налоговый орган счел необоснованным применение ООО «Омега» налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 220001 руб.  В обоснованности применения ставки 0 процентов  налогоплательщик представил пакет документов, предусмотренный законодательством о налогах и сборах (ст. 165 НК РФ).  Отказ в   применения ставки 0 процентов  сумме 33610 руб. мотивирован тем, что на грузовых таможенных декларациях отсутствовали отметка российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта.

20 февраля 2007 г.   инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Астрахани принято решение   № 09-370 о привлечении  ООО «Омега» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7920 руб. ООО «Омега» доначислены к уплате  НДС  в сумме 39600 руб. и пеня в сумме 1773,5 руб.

Не согласившись с решением налогового органа о привлечении  общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и полагая, что данное решение нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Омега» обратилось в арбитражный суд Астраханской области  с  указанным выше требованием.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ранее арбитражным судом Астраханской области было рассмотрено дело № А06-2381/2007-19 по  заявлению ООО «Омега» к инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным  решения   № 09-370   ООО «Омега» об отказе в применении ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров в сумме 220001 руб.  за октябрь 2006 г. и об отказе   в возмещении НДС  по ставке 0 процентов за октябрь 2006 г. в сумме 177690 руб., решение по которому имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела.

Так, решением арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2008 года по делу № А06-2381/2007-19, вступившим в законную силу 05 апреля 2008 г.,   было признано недействительным решение № 09-370  от 20 февраля 2008 г. (принятое одновременно и за тем же номером, что и обжалуемое по настоящему делу решение налогового органа) об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Данным судебным актов установлено, что  налоговым органом необоснованно отказано ООО «Омега» в применении ставки 0 процентов за октябрь 2006 г. по операциям при  реализации товаров  на экспорт на сумму 220001 руб.  Суд счел необоснованным отказ в возмещении входного НДС в сумме 33610 руб.

Решением арбитражного суда по делу № А06-2381/2007-19 установлено, что  подлинник грузовой таможенной декларации содержит отметку Астраханской таможни о вывозе товара полностью за пределы таможенной территории Российской Федерации 11 июня 2006 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции и полагает, что  отсутствие у налогоплательщика  обязанности по уплате  НДС не порождает налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Апелляционная жалоба налогового органа направлена на переоценку выводов, содержащихся во вступившим в законную силу  судебном акте по делу №  А06-2381/2007-19, что недопустимо.

 Решение арбитражного суда  первой инстанции   принято по правилам, установленным главой 20 АПК РФ,  и соответствует  ст. 201 АПК РФ.

             Оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда Астраханской области  по настоящему делу  не имеется. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-2382/2007-24 от 09 апреля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу   Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань) – без удовлетворения.

 Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                             Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                            Т.С. Борисова

 С.А. Кузьмичев