Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n nА57-1166/08-21. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-1166/08-21

24 июня  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной, судей – Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: от истца – Нетреба Н.В.,  начальника юридического управления, доверенность от 15.02.2008 № 02/1157 (ксерокопия в деле), Егоровой В.В., ведущего юрисконсульта, доверенность от 06.02.2008 № 02/862 (ксерокопия в деле); от ответчика –Лямина А.А.,  представителя, доверенность от 29.10.2007 (ксерокопия в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Поволжский туристический холдинг», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2008 года по делу                   № А57-1166/08-21, принятое судьей О.А. Андрющенко,

по иску муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал», г. Саратов,

к открытому акционерному обществу «Поволжский туристический холдинг», г. Саратов,

о взыскании 63822 руб.23 коп.

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» с иском к открытому акционерному обществу  «Поволжский туристический холдинг» о взыскании 63822 руб. 23 коп. задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов, образовавшихся за период с 1 января по 28 июля 2006 года, с 1 января по                9 июня 2007 года.

     Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2008 года по делу          № А57-1166/08-21 исковые требования были удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 63822 руб.23 коп.    

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Поволжский туристический холдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14 апреля 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании  платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов.

     Заявитель апелляционной жалобы считает  обжалуемое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, т.к. суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела и недоказанные истцом: не учтена возможность загрязнения воды, подаваемой в городскую водопроводную сеть при ее транспортировке до абонента, недопустимой является методика отбора и анализа проб сточных вод, ответчик был лишен возможности представить свои возражения по заявленному иску, истец не направил ответчику документы, приложенные к исковому заявлению, после привлечения к участию в деле арбитражных заседателей судебное разбирательство начинается с начала со стадии предварительного судебного заседания, нарушения норм процессуального права привели к нарушению принципов равноправия и состязательности.

     Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене, т.к. судом первой инстанции учтены, рассмотрены и проанализированы те обстоятельства, имеющие значение для данного дела, которые относятся к предмету доказывания по  заявленным исковым требованиям.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» заключило с открытым акционерным обществом «Поволжский выставочный центр» (переименовано в открытое акционерное общество «Поволжский туристический холдинг», письмо ответчика от 22 января 2004 года № 1/43) договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для бюджетных и прочих организаций от 10 августа 2000 года № 1131, согласно которому определен порядок отпуска питьевой воды и приема сточных вод. Пунктом 3.1.5 договора стороны  предусмотрели, что контроль со стороны предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) за качеством сточных вод, отводимых абонентом и его абонентами в канализацию, будет проводится не реже 1 раза в квартал путем отбора проб. Разделом 4 договора установлен порядок контроля сброса сточных вод, отбора разовых проб. Порядок расчетов за превышение нормативного сброса сточных вод в системы канализации предприятия ВКХ, за превышение норм допустимых концентраций определен в пунктах 6.3, 6.4 договора. Договором согласованы границы балансовой принадлежности по канализации и точка отбора проб сточной воды (пункт 8 договора).

     Истец в подтверждение размера платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов за периоды с 1 января по 28 июля 2006 года, с 1 января по               9 июня 2007 года представил протоколы отбора проб сточной воды от 28 февраля                    2006 года, от 28 апреля 2006 года,  от 28 июля 2006 года, от 27 февраля 2007 года, от                    9 июня 2007 года, протоколы результатов КХА от 28 февраля 2006 года, от 28 апреля            2006 года, от 28 июля 2006 года, от 27 февраля 2007 года № 212, 9 июня 2007 года № 623. На основании перечисленных документов были произведены расчеты за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации, оформлены счета, платежные требования, которые направлены ответчику для оплаты письмами от 18 апреля 2006 года № 04/3783, от 2 июня 2006 года № 06/6016, от 3 октября 2006 года № 10/11454, от 21 марта 2007 года № 03/2821, от 9 июля 2007 года № 07/6974, последний не отрицает получение этих писем.    

     Ответчик не произвел оплату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов за указанные периоды 2006-2007 годов.

     Контроль за соблюдением ответчиком нормативов сброса сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с пунктом 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167, пунктом 3.2.3 договора от 10 августа 2000 года № 1131. Нормативы сброса сточных вод установлены постановлением мэра г. Саратова от 5 июля 2006 года № 230 «О нормативах сброса сточных вод». Размер платы за  сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов определен согласно постановлению Правительства Саратовской области от 14 октября 2004 года № 220-П.

     Пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

     Ответчик утверждает, что превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточной воде во время отбора проб возможно произошло в результате отпуска истцом недоочищенной питьевой воды в водопроводные сети города, возможного несоблюдения технологии проведения ремонтных работ водопроводных сетей, результат иных явлений, которые могут иметь место в процессе водоснабжения и негативно повлиять на состав подаваемой воды.

     Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, что не может быть положено в основу судебного акта в соответствии с нормами статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что факт подачи истцом некачественной питьевой воды в систему водоснабжения ответчика должен опровергнуть истец, обязанность доказывания отпуска питьевой воды в соответствии с условиями договора возлагается на предприятие ВКХ, ответчик (абонент) не обязан представлять доказательства получения некачественной питьевой воды.

     Ответчик утверждает, что был лишен возможности подготовиться к судебному разбирательству, т.к. истцом нарушены требования части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к несоблюдению судом норм статей 8 и 9 названного Кодекса о равноправии и состязательности и принятию неправильного судебного акта.

     Часть 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

     Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика присутствовал каждый раз при отборе проб и участвовал в составлении протоколов, о чем свидетельствует роспись последнего в протоколах. В протоколах указано, что абонент через 14 дней после отбора проб должен прибыть в инспекцию водных ресурсов для ознакомления с результатами отбора проб, указан адрес инспекции. После каждого отбора проб ответчику направлялись письма с представлением сведений о результатах анализов данного отбора и приложением расчета и счета за сброс загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации, т.е. документы, которые значатся в приложении к исковому заявлению, ответчику направлялись, последний не представил доказательств их неполучения.

     В предварительном судебном заседании 6 марта 2008 года суд первой инстанции пришел к выводу, что дело подготовлено к рассмотрению в суде первой инстанции. В этом же судебном заседании было удовлетворено ходатайство истца и ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

     В заседании арбитражного суда первой инстанции 31 марта 2008 года рассмотрение дела было отложено из-за неявки в судебное заседание арбитражных заседателей.

     Участники арбитражного процесса были уведомлены о времени и месте следующего судебного заседания первой инстанции, назначенного на 14 апреля 2008 года на 11 час.              20 мин. Ответчик подтвердил, что знал о времени и месте следующего судебного заседания в суде первой инстанции, что подтверждено извещением (л.д.103).

     Привлечение к рассмотрению дел арбитражных заседателей предусмотрено статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В данном деле арбитражные заседатели приняли участие на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции с самого начала, утверждение ответчика о необходимости возврата к стадии предварительного судебного разбирательства необоснованно, т.к. не предусмотрено нормами статей 18, 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не установлено. Представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, что для отмены судебного решения от 14 апреля 2008 года отсутствуют безусловные основания, приведенные в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Истец в подтверждение того, что ответчик занимается производственной деятельностью в сфере гостиничного бизнеса, представил акты обследования от 23 мая 2006 года, от 11 апреля 2007 года, из которых следует, что ответчик оказывает услуги населению по размещению граждан в гостинице, организации питания в кафе, кроме того, помещения сдаются в аренду  под офисы. Отпускаемая питьевая вода используется ответчиком на нужды гостиницы, кафе, уборку помещений, сауны. Факты сброса загрязняющих веществ сверх установленных нормативов, связанных с производственной деятельностью ответчика, подтверждены материалами дела.

     Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материально права, подлежащие применению,  выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не установлено.   

     При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта в соответствии с  положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     решение от 14 апреля 2008 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                   № А57-1166/08-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Поволжский туристический холдинг» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                           Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                           Н.А. Клочкова

                                                                                                                                  А.Ю. Никитин