Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А57-4260/07-17. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А57-4260/07-17

20 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007  года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2007 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичев С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сальниковой Д.А.

при участии в заседании представителя налогоплательщика Щегловой Е.В., действующей по доверенности, и представителя налогового органа Малинко Е.Ю., действующей по доверенности от  14.09.2007 года №04-23/37624,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (г.Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2007 года по делу №А57-4260/07-17 (судья Азаровский А.Г.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Корпус» (г. Саратов)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области

(г. Саратов)

о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Корпус» (далее – ФГУП «ПО «Корпус») с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области) о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2007г. требования ФГУП «ПО «Корпус» удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области         № 375/64 от 20.02.2007г. об отказе в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость признано недействительным.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований налогоплательщика отказать.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, представила отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации за октябрь 2006 года по налоговой ставке 0% по налогу на добавленную стоимость.

В результате проверки налоговым органом выявлены следующие нарушения.

По договорам № 300/026 от 22.08.2005г. и № 229/14-650 от 18.08.2003г., заключенным заявителем с ОАО Машиностроительный завод «Арсенал», установлено несоответствие дат в счете-фактуре № 6010 и акте сдачи приемки работ № 68-06, что, по мнению инспекции, является нарушением пункта 3 статьи 168 НК РФ; установлено поступление выручки на лицевой счет банка поставщика и оплата банком покупателя с отступлениями от оговоренного в дополнительном соглашении порядка расчета; установлено не соблюдение сроков выполнения работ по договору.

По договору № 300/674 от 28.05.02 г., заключенному заявителем с ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ - Прогресс», налоговый орган отказал в возмещении сумм НДС заявителю из-за непредставление доказательств пролонгации договора с 31.12.04г. по 31.12.05г. Также налоговый орган сослался на отсутствие в платежных документах назначения платежа.

По договору № 300/779 от 21.10.2004г., заключенному с ФГУП «НПЦ «Полюс», в качестве основания отказа в возмещении сумм НДС указано на непредставление документов, подтверждающих, что работы по договору технически обусловлены и неразрывно связаны с выполнением работ непосредственно в космическом пространстве.

20 февраля 2007 года по результатам проверки Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области вынесено решение № 375/64, которым применение ФГУП «ПО «Корпус» налоговой ставки 0 % по операциям при реализации товаров и оказании услуг за октябрь 2006 года в сумме 18 785 123 руб. признано необоснованным и заявителю отказано в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 1 144 059 руб.

Налогоплательщик оспорил указанное решение в судебном порядке.

Апелляционная коллегия считает, что позиция налоговой инспекции является неправомерной, а доводы, изложенные в оспоренном решении налогового органа, не могут служить основанием для отказа в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость ФГУП «ПО «Корпус» за октябрь 2006 года.

Согласно статье 169 НК РФ документом, служащим основанием для применения предъявляемых сумм налога к вычетам, является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ основанием для отказа в принятии предъявленных сумм налога к вычету может являться только нарушения порядка составления и выставления счетов-фактур, предусмотренные пунктами 5 и 6 указанной статьи.

Нарушения пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ налоговым органом не установлено.

Ссылка инспекции на пункт 3 статьи 168 НК РФ неправомерна, так как нарушения указанной нормы не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога.

Несостоятельно ссылка инспекции на поступление денежных средств по указанному договору должно было производиться в другой банк. Данное обстоятельство не лишает налогоплательщика права на применение нулевой налоговой ставки по НДС при наличии подтверждения факта оплаты. Налогоплательщик доказал, что им порядок расчета и сроки выполнения работ по договору между ФГУП «ПО «Корпус» и ОАО Машиностроительный завод «Арсенал» соблюдены. Поступление денежных средств за выполненные работы налоговым органом не оспаривается.

Апелляционным судом установлено, что работы выполнены и расчёты с ОАО Машиностроительный завод «Арсенал» произведены в порядке, согласованном сторонами.

ФГУП «ПО «Корпус» представлен протокол разногласий к дополнительному соглашению № 1 к договору № 300/674, которым срок действия договора продлён до 31.12.2005г. В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в установленной форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судами обеих инстанций исследованы платежные документы № 299 от 23.12.2005г., № 641 от 23.10.2006г., в которых указаны необходимые сведения, предусмотренные Положением ЦБР от 03.10.2002г. № 2-П «О безналичных расчетах в РФ», исследовано дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок действия договора с 31.12.2004г. по 31.12.2005г.  С учётом перечисленных доказательств апелляционный суд пришёл к выводу, что платежные документы оформлены должным образом и могут служить подтверждением правомерности применения налогоплательщиком нулевой ставки.

Также неправомерен отказ в применении нулевой налоговой ставки по договору от 21.10.2004г. № 300/779 с ФГУП «НПЦ «Полюс».

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 164 НК РФ установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых) непосредственно в космическом пространстве, а также комплекса подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленного и неразрывно связанного с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранными или российскими лицами на выполнение работ (оказание услуг); 2) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за выполненные работы (оказанные услуги) на счет налогоплательщика в российском банке с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 3 пункта 2 данной статьи; 3) акты и иные документы (их копии), подтверждающие выполнение работ (оказание услуг) непосредственно в космическом пространстве, а также выполнение работ (оказание услуг), технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве.

Как пояснил представитель налогового органа, ФГУП «ПК «Корпус» представлен полный пакет перечисленных документов. Однако налоговый орган посчитал не доказанным факт выполнения работ, технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве.

Поскольку в подпункте 3 пункта 7 статьи 165 НК РФ не определено наименование конкретного документа, суд не находит законных оснований для отказа налогоплательщику в применении нулевой ставки налога. Заявителем представлено в налоговый орган письмо ФГУП НПЦ «Полюс» исх. № ПЭО/173 от 10.06.2005г., которым подтверждено, что работы по договорам от 21.10.04г. № 300/779, от 13.05.2003г. № 300/712 выполняются в рамках государственного оборонного заказа и облагаются НДС по ставке 0% согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что налоговый  орган  неправомерно  отказал  заявителю  в  возмещении  из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость за проверенный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу  налогового органа  следует  оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции суд относит на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2007г. по делу № А57-4260/07-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                      М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова

                                                                                                                 С.А. Кузьмичев