Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А57-4436/08-42. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А57-4436/08-42

24 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24  июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен  24 июня 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Бирченко А.Н., Камериловой В. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С. И.,  

при участии в заседании:  от истца  Глебов П. И.. действующий на основании доверенности № 1-07-08-1037 от 16.06.2008 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Саратовской области, г. Саратов;

на определение Арбитражного суда Саратовской области от «28» апреля 2008 года о возвращении искового заявления по делу №  А57-4436/08-42, принятое судьей С. А. Павловой;

по иску Правительства Саратовской области, г. Саратов;

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Промышленно-коммерческая компания Ветлан», г. Москва,

Обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-КОНТ», г. Москва,

Управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г. Саратов,

Комитету по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов,

Открытому акционерному обществу «Саратовоблгаз», г. Саратов,

Открытому акционерному обществу «Запсибгазпром», г. Тюмень,

об отмене решений третейского суда.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью  «Промышленно-коммерческая компания Ветлан», г. Москва, Обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-КОНТ», г. Москва, Управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г. Саратов, Комитету по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, Открытому акционерному обществу «Саратовоблгаз», г. Саратов, Открытому акционерному обществу «Запсибгазпром», г. Тюмень, об отмене решении третейского суда при Некоммерческом партнерстве  «Юридическая компания «Цезарь» от 19 августа 2004 года по делу № ТС-17/04, от 15 октября 2004 года по делу № ТС-26/04.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2008 года в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что заявление об отмене решения третейского суда подписано консультантом отдела судебно-правовой работы правового управления Правительства области Ильиновым Д. В. по доверенности от 20 июня 2007 года № 1-07-08-1284 б/н, из которой не усматривается, что представитель имеет полномочия на подписание заявления об отмене решений третейского суда.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2008 года по делу  А57-4436/08-42 исковое заявление возвращено заявителю, так как обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения в установленный определением суда срок не устранены.

Не согласившись с вынесенным определением, Правительство Саратовской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2008 года и разрешить вопрос по существу.

Представитель Правительства Саратовской области в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил отменить определение арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2008 года по доводам, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2008 года в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление Правительства Саратовской области об отмене решений третейского суда оставлено без движения в связи с тем, что заявление об отмене решения третейского суда подписано консультантом отдела судебно-правовой работы правового управления Правительства области Ильиновым Д. В., по доверенности от 20 июня 2007 года № 1-07-08-1284 б/н, из которой не усматривается, что представитель имеет полномочия на подписание заявления об отмене решений третейского суда.

22 апреля 2008 года в адрес арбитражного суда Саратовской области от Правительства Саратовской области поступили письменные объяснения, подписанные консультантом отдела судебно-правовой работы правового  управления Правительства Саратовской области Ильиновым Д. В., в которых заявитель указывает, что из доверенности от 20.06.2007года № 1-07-08-1284, выданной Правительством Саратовской области на имя Ильинова Д. В.- консультанта  отдела судебно-правовой работы правового управления Правительства области, представителю доверяется защищать интересы Правительства области со всеми правами, какие предоставлены истцу, заинтересованному лицу, в том числе с правом на подписание связанных с этими действиями  всех необходимых документов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2008 года по делу  А57-4436/08-42 исковое заявление возвращено заявителю, так как обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения в установленный определением суда срок не устранены.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочного представителя заявителя, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 части 3 статьи 231 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об отмене  решения третейского суда прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Согласно статье 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

          В соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Указанные нормы права перечисляют исчерпывающий перечень процессуальных полномочий представителя, которые должны специально оговариваться в доверенности, и не предусматривают необходимость специально оговаривать в доверенности полномочие на подписание заявления об отмене решения третейского суда.

Из смысла статьи 231 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к заявлению об отмене решения третейского суда должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение заявителем процессуальных правил, установленных АПК РФ при обращении в арбитражный суд (уведомление другой стороны, уплата государственной пошлины, подтверждение полномочий лица, подавшего заявление - п. п. 4 - 6 ч. 3 ст. 231 АПК РФ).

К заявлению прилагаются три документа, прилагаемых к любому заявлению, подаваемому в арбитражный суд, - квитанцию (1) об уплате государственной пошлины в порядке и размере, установленными федеральным законом; письменное подтверждение (2) направления копии заявления об отмене решения третейского суда другой стороне третейского разбирательства (уведомление о вручении, расписка и т.д.); и доверенность (3) или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание заявления.

Из текста доверенности, выданной на имя Ильинова Дениса Валерьевича следует, что Ильинов Д. В. как представитель обладает полномочиями защищать интересы Правительства Саратовской области по всем судебным делам и во всех судебных инстанциях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, заинтересованному лицу. В том числе с правами передачи дела в третейский суд.

Выдавая такую доверенность, доверитель понимал, что на ее основании представитель вправе в интересах Правительства Саратовской области совершать любые процессуальные действия.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции оставил заявление об отмене решения третейского суда без движения безосновательно. По существу, такая необходимость отсутствовала по изложенным выше основаниям. 

Судом первой инстанции неправильно применена статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение указанной нормы послужило основанием для необоснованного возврата жалобы заявителю.

Поскольку отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, возвращение заявления суд апелляционной инстанции находит неправомерным.

Возвратив исковое заявление, суд допустил нарушение доступности правосудия и связанного с ним права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Таким образом, судом первой инстанции, неправильно применены нормы процессуального права, а именно не правильно истолковал  нормы статей 62 и 231 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с частью 3 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том,  что  определение суда первой инстанции  о возвращении искового заявления подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2008 года по делу  № А57-4436/08-42 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

                               С. А. Жаткина

Судьи

                               А. Н. Бирченко

                               В. А. Камерилова