Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А12-17711/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело №А12-17711/2007-С28

резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2008 года

в полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.   

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Кучер Галины Александровны, действующей на основании доверенности от 11.07.2007 года;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу без даты, без номера, индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича, г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2008 года по делу №А12-17711/2007-С28 (судья Буланков А.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича, г.Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство кадровых решений «Карьера», г.Волгоград,

о взыскании 40000 руб., расторжении договора

в ходе судебного разбирательства судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12 час. 10 мин. 17 июня 2008 года до 12 час. 20 мин. 24 июня 2008 года

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Кульченко Вячеслав Николаевич, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство кадровых решений «Карьера» о взыскании суммы внесенных взносов в размере 40000 рублей и расторжении договора №073/103 от 13.03.2007 года на оказание услуг по поиску и подбору персонала.

Суд первой инстанции, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения истцом оснований иска.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Кульченко В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от           20 февраля 2008 года отменить,  исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным  и необоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Агентство кадровых решений «Карьера» (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Кульченко Вячеславом Николаевичем (Заказчик) 13.03.2007г. заключен договор №073/103 «на оказание услуг по поиску и подбору персонала» (л.д.9-13).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.5.1. договора, указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного календарного года.

Согласно условиям договора Исполнитель взял на себя обязательства по оказанию услуг по поиску и подбору кандидатов на должности, указанные в заявке Заказчика, а Заказчик - по принятию оказанных услуг и их оплате.

В обоснование своих требований истец указал, что в рамках указного договора Заказчик надлежащим образом исполнил условия  договора, оплатив поданную заявку по поиску и подбору кандидата на заявленную должность программиста.

Представленный на должность программиста Тюгашев Дмитрий Александрович, во время исполнения своих обязанностей, совершил ряд ошибок, которые привели к сбою программного обеспечения, в связи чем был уволен, не проработав месяца.

Истец утверждает, что Исполнитель в нарушение п. 2.1.6. договора, не произвел замену на равноценного сотрудника.

Согласно п. 2.1.6. договора, в случае увольнения подобранного Исполнителем и принятого на работу Заказчиком специалиста в течение гарантийного срока, установленного настоящим договором (90 дней с момента выхода на работу подобранного Исполнителем специалиста), по причинам фактического несоответствия специалиста занимаемой должности  и при соблюдении условий п. 4.1. и 4.2. договора Исполнитель обязуется произвести однократную замену на равноценного специалиста. Замена осуществляется после получения письменного уведомления от Заказчика с указанием обоснованных причин расторжения трудовых отношений, направленного не позднее 10 рабочих дней после даты увольнения.

Истцом в материалы дела представлена ксерокопия уведомления об увольнении принятого специалиста  и необходимости в его замене от 23 июля 2007г. (л.д.14), однако, в нарушение условий договора сведений о направлении уведомления ответчику и его получении не представлено.

Также истцом представлено письмо от 6 сентября 2007 года о расторжении выше указанного договора и возврата уплаченной суммы адресованное Исполнителю без предоставления сведений о направлении Исполнителю и получении Исполнителем письма (л.д.16).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно представленной ксерокопии заявления об увольнении Тюгашева Дмитрия Александровича, принятый специалист уволен по собственному желанию, а не по причине фактического несоответствия занимаемой должности (л.д.15).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений».

Доказательств надлежащего уведомления Исполнителя об увольнении принятого специалиста, и необходимости в его замене, а также надлежащего уведомления о расторжении договора, истец, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставил.

Довод представителя истца о направлении уведомления от 6 сентября 2007 года о расторжении договора в адрес ответчика факсимильной связью, апелляционной коллегией не принимается, в связи с тем, что не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что доказательств получения ответчиком уведомлений представить не может. Доказательств несоответствия сотрудников, направляемых ответчиком на замену уволенного Тюгашева Дмитрия Александровича, также не может представить.

Акт документальной ревизии от 22 июля 2007 года и приказ №015 от 21 июля 2007 года о проведении ревизии апелляционный суд не может принять в качестве доказательства, так как истец не обосновал невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции, по независящим от него, признанными судом уважительными, причинам.

Кроме того, из указанных документов не следует, что Тюгашев Д.А. виновен в сбое программного и аппаратного обеспечения.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации: «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора».

Бремя доказывания нарушения существенных условий договора лежит на той стороне, которая обратилась с требование о расторжении договора.

Истцом также не представлено сведений о достижении соглашения о расторжении договора. В связи с тем, что порядок расторжения договора не соблюден, у суда отсутствуют основания применения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации договор мог быть расторгнут в одностороннем порядке Заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку доказательств виновных действий работника истцом не представлено, оснований для взыскания 40000 рублей и расторжения договора у суда не имеется.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит, что по делу принято законное и обоснованное решение.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение  суда первой инстанции – без изменения.

Истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 800 рублей, оплаченную платежным поручением №673 от 16 апреля 2008 года, выдав справку на возврат указанной суммы государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2008 года по делу №А12-17711/2007-С28 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Кульченко Вячеславу Николаевичу, г. Волгоград, излишне оплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину в размере 800 рублей, оплаченную платежным поручением №673 от 16 апреля 2008 года, выдав справку на возврат указанной суммы государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

                                                                                                          Н.А. Клочкова