Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n n А57-766Б/02-12-8. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            Дело N  А57-766Б/02-12-8

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в заседании: от Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области – Жутаева А.С., представителя по  доверенности от 26.12.07,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России,  в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова на определение Арбитражного суда Саратовской  области от «27» мая 2008 года по делу №  А57-766Б/02-12-8, судья Чиркова О.Г.

по заявлению Федеральной налоговой службы России, г. Москва

к Государственному унитарному предприятию «Саратовский отдел рабочего снабжения дорожного центра рабочего снабжения Приволжской железной дороги МПС РФ», город Саратов

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России  по Октябрьскому району г. Саратова обратилась  в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника  - Государственное унитарное предприятие «Саратовский отдел рабочего снабжения дорожного центра рабочего снабжения Приволжской железной дороги МПС РФ», 1047617,21 руб. в качестве требований удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд признать обоснованными и включить требования Федеральной налоговой службы России в сумме 1047617 рублей 21 копейки, из них задолженность по налогам в размере 1047617 рублей 21 копейки в реестр требований кредиторов должника в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2008  по делу  №   А57-766Б/02-12-8 требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди в размере 416671руб., в остальной части требования   отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части и включить требование ФНС РФ в реестр требований  кредиторов  должника в размере 630946 руб. 21 коп., в качестве требований   удовлетворяемых  после  требований кредиторов третьей очереди.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования об уплате  обязательных платежей  возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются  за счет оставшегося   после удовлетворения  требований  кредиторов, включенных в реестр  требований  кредиторов, имущества должника, независимо от срока  их предъявления. Также, заявитель считает несостоятельной  ссылку суда первой инстанции на п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 25 от 22.06.2005, поскольку  в данном пункте  говориться о требованиях  возникших в ходе процедуры наблюдения а не в ходе конкурсного производства.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит отменить определение в части как необоснованное и незаконное,  вынесенное с нарушением  норм материального права.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей  в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены принятого по делу  судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2003 года по делу №А57-766Б/2002-12-8 должник Государственное унитарное предприятие «Саратовский отдел рабочего снабжения дорожного центра рабочего снабжения Приволжской железной дороги МПС РФ», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ракитин А.И..

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2008 года Ракитин А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия «Саратовский отдел рабочего снабжения дорожного центра рабочего Снабжения Приволжской железной дороги МПС РФ» и конкурсным управляющим должника утверждена Горюнова Ю.В.

Опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство,  произведено в издании «Российская газета» 08.08.2003 года.

 08 апреля 2008 года, в соответствии со статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФНС России, г. Москва с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника Государственное унитарное предприятие «Саратовский отдел рабочего снабжения дорожного центра рабочего снабжения Приволжской железной дороги МПС РФ» 1047617,21 руб. в качестве требований удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

Данную задолженность заявитель подтверждает представленными  должником налоговыми декларациями: по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, 2006 года, февраль, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь 2007 года, 2007 год; по единому социальному налогу за 9 месяцев 2006 года,' 1 квартал, 1 полугодие 2007 года; по налогу на имущество за 9 месяцев 2006 года, 2006 год, 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2007 года; по транспортному налогу за 9 месяцев 2006 года, 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2007 года; по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование кредитором предъявлено в Арбитражный суд Саратовской области 08.04.20908 года, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Саратовской области на требовании, опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства произведено в издании «Российская газета» 08.08.2003, реестр требований кредиторов закрыт 08.10.2003.

Срок исполнения данного денежного обязательства (обязательных платежей) наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 Постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам предписано исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Принимая во внимание разъяснения Пленумов ВАС РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что срок давности взыскания в судебном порядке сумм налогов  по требованиям:  34 от 16.01.2007, № 5745 от 16.05.2007; № 5743 от 16.05.2007; № 5744 от 16.05.2007; № 6763 от18.05.2007; № 13124 от 06.06.2007; № 14524 от 09.08.2007; № 14523 от 09.08.2007 истек. По требованиям № 1474 от 02.06.2005 и № 4261 от 31.03.2006 уполномоченным органом установленный Налоговым  кодексом РФ шестимесячный  срок для обращения в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 4 статьи  142 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования уполномоченных органов,  возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются  за счет оставшегося   после удовлетворения  требований  кредиторов, включенных в реестр  требований  кредиторов, имущества должника, независимо от срока  их предъявления,  отклоняется судом апелляционной инстанции, так как законодатель подразумевает, что срок  предъявления указанных требований не зависит от  даты публикации сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства и даты закрытия реестра требований кредиторов должника.

  При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции определение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение    Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2008  по делу  №   А57-766Б/02-12-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Федеральный арбитражный суд Поволжского округа  в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  Т.С. Борисова

С.А. Жаткина