Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А12-2894/08-С38. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           

23 июня 2008  года                                                                                     Дело № А12-2894/08-С38

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008  года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей Борисовой  Т.С.,  Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в заседании представителей областной профсоюзной организации «Волгоградменеджпроф»: Заиграева С.А., председателя территориального профсоюзного комитета «Волгоградменеджпроф», Шведова А.А., действующего по доверенности от 01 апреля 2008 г. № ВМП-04/30,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу   инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2008 года по делу № А12- 2894/08-С38 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению Областной профсоюзной организации «Волгоградменеджпроф» (г. Волгоград)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)

о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности

У С Т А Н О В И Л: 

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась областная профсоюзная организация «Волгоградменеджпроф» с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда  о признании недействительным решения налогового органа от  05 февраля 2008 г. № 15-08/1/13 о привлечении организации к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 11 апреля 2008 г. требования ОПО «Волгоградменеджпроф» удовлетворены. Решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 05 февраля 2008. № 15-08/1/13 о привлечении ОПО «Волгоградменеджпроф»к налоговой ответственности по ст. 129.1 НК РФ  в виде штрафа в сумме 5000 руб. за несвоевременное представление в налоговый орган документов признано недействительным.   Кроме того, судебным актом на налоговый орган  отнесены расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.  и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не согласилась с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ОПО «Волгоградменеджпроф»   решение суда первой инстанции не оспаривает,  просит оставить судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на  апелляционную жалобу. 

В заседание не явился представитель налогового органа. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьёй 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 91197, которое вручено адресату 03 июня 2008 г. соответственно налоговый орган имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.  В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав представителей   профсоюзной организации, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, инспекция ФНС России по Центральному району г. Волгограда  23 октября 2007 г.  направила в адрес ОПО «Волгоградменеджпроф» требование № 15-08/1/К-1059 о предоставлении документов, указанных в поручении межрайонной инспекции ФНС России № 5  по Волгоградской области о представлении документов от 05 октября 2007 г. № 13-1/18/6029@.  Организации было предложено представить счета-фактуры, по которым  в 2004 г. оплата осуществлена  шестнадцатью платежными поручениями;  договора на поставку товара; регистры бухгалтерского учета, подтверждающие отражение операций  по реализации товаров , работ, услуг и получение оплаты  на счетах бухгалтерского учета за период с  01.12.2004 г. по  31.12.2005 г.     

05 декабря 2007 г.   ОПО «Волгоградменеджпроф»  по результатам рассмотрения требования № 15-08/1/К-1059  направило в инспекцию ответ за № ВМП-12/55, в соответствии с которым  указала, что не может представить затребованных документов,   так как  такие документы у организации отсутствуют ввиду отсутствия  какой-либо деятельности по реализации товаров, работ и услуг.  

В связи с непредставлением документов ИФНС России по Центральному району г. Волгограда составлен акт  № 15-08/1/171  об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях. Акт вручен ОПО «Волгоградменеджпроф» 24 декабря 2007 г.   Организация представила   возражения на указанный акт 14 января 2008 г.  за исходящим № ВМП-01/05.

05 февраля 2008 г. заместителем начальника инспекции ФНС России  по Центральному району г. Волгограда   рассмотрен акт  № 15-08/1/171  об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях и возражения ОПО «Волгоградменеджпроф». По результатам рассмотрения принято решение о привлечении организации к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 129.1 НК РФ за несвоевременное представление в налоговый орган документов и сведений, необходимых для получения информации о фактических данных совершенных сделок в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Не согласившись с решением налогового органа и полагая, что оно затрагивает права и  законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  ОПО «Волгоградменеджпроф» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Факт непредставления истребованных документов ОПО «Волгоградменеджпроф» не оспаривается. Представители ОПО «Волгоградменеджпроф» в судебном заседании  пояснили, что истребованные  документы у него отсутствуют, и, соответственно, организация не могла их представить.   

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 82 НК РФ (в редакции Закона № 137-ФЗ) налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 69 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» в главу 14 «Налоговый контроль» Налогового кодекса РФ введена статья 93.1, вступившая в силу с 1 января 2007 года, регулирующая порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках.

Налоговому органу законом предоставлено право истребовать информацию о конкретных сделках (у участников сделок или иных лиц, располагающих о них информацией) вне рамок проведения проверок, когда у него возникнет обоснованная необходимость получить информацию о той или иной сделке (п. 2 ст. 93.1 НК РФ).

Соответствующее поручение направляется в налоговый орган по месту учета этого лица (п. 3 ст. 93.1 НК РФ). В пятидневный срок налоговый орган, получивший поручение, направляет лицу требование о предоставлении документов (информации), которое должно  быть исполнено также в пятидневный срок, или юридическое лицо должно сообщить, что интересующими документами или информацией оно не располагает.

Пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ установлена ответственность за отказ лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки. Совершение указанного налогового правонарушения влечёт ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 1000 руб. Пункт 2 ст. 129.1 НК РФ предусматривает ответственность за те же действия, совершенные повторно в течение календарного года,  в виде взыскания   штрафа в размере 5000 рублей.

 Суд первой инстанции согласился с  доводами  заявителя  в той части, что  обязанность организации по предоставлению документов, истребованных в соответствии со ст. 93.1 НК РФ,   признается исполненной должным образом в случае, если  лицо, получившее требование о представлении документов (информации) исполняет его в течении пяти дней  со дня получения или в тот же срок  сообщает, что  не располагает истребуемыми документами (информацией).

Налоговый орган не дал оценки возражениям  ОПО «Воголградменеджпроф», предоставленным на акт об обнаружении фактов, совершения налогового правонарушения.

   В судебное заседание  организация представила сведения о движении денежных средств по расчетному счету №  40703810100420000055 в Волгоградском филиале  ЗАО «Райффайзенбанк»,  принадлежащему ОПО «Волгоградменеджпроф»,  согласно которым ООО «Городищенскакя птицефабрика»  перечисляла денежные средства в счет уставной деятельности профсоюза. 

   Данное обстоятельство объективно свидетельствует о том, что  по   платежным поручениям, указанным в требовании,  счета фактуры, подтверждающие реализацию товаров, работ, услуг, не оформлялись в виду отсутствия такой реализации и иных гражданско-правовых сделок.

Налоговый орган не опроверг доводы ОПО «Волгоградменеджпроф» в указанной части. Не было представлено доказательств  наличия у организации истребованных документов и неправомерного их непредставления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ОПО «Волгоградменеджпроф» состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 129.1 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что взысканные с налогового органа расходы не являются разумными, а обязанность  доказывания разумности расходов лежит на лице, их заявившем,  несостоятельны.

Как следует из  решения суда первой инстанции, суд  удовлетворил  заявление ОПО  «Волгоградменеджпроф»  о распределении судебных  издержек по оплату услуг адвоката в части.  С налогового органа в пользу заявителя были взысканы расходы в сумме 3000 руб., в то время как  заявитель просил реально понес расходы в сумме 10000 руб., которые и просил взыскать.

Однако, налоговый орган, не согласился и с уменьшением  суммы  судебных издержек до 3000 руб., полагая, что они чрезмерно завышены.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем в рамках настоящего дела было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он, соответственно, должен был доказать лишь факт осуществления произведенных им платежей.

Налоговый орган, в судебном заседании суда первой инстанции обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

В данном случае налоговый орган в отзыве от 14 марта 2008 г. (том 1, л.д. 113-115) на заявление ОПО «Волгоградменеджпроф»  не заявлял о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя,   не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений в указанной части.  Сам факт привлечения  организацией адвоката  не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов. Инспекция ФНС России по Центральному району г. Волгограда имела возможность представить доказательства чрезмерности понесенных расходов, но не представила их, в связи с чем суд апелляционной инстанции  поддерживает вывод   суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Расход по оплате  услуг адвоката  документально подтверждены. Данному обстоятельству суд первой инстанции дал оценку, что нашло отражение в решении  суда. 

При