Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А57-1160/08-15. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                 Дело № А57-1160/08-15

Рассмотрение жалобы начато 19 июня 2008 года.

В заседании объявлен перерыв до 20 июня 2008 года до 09 час. 10 мин.

Заседание продолжено 20 июня 2008 года в 09 час. 10 мин.

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           20 июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И.,  Клочковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Семикиным  Д.С.

при участии в заседании:

от истца – представителя Нетреба Н.В. по доверенности  № 02/1157 от 15.02.2008г.

от ответчика Администрации г.Саратвоа – представителя Носыревой О.В. по доверенности № 01-02-41/9 от 06.03.2008г.

от ответчика Комитета ЖКХ Администрации г.Саратова – представителя Ширяевой О.А. по доверенности № 02-55-02/293 от 30.11.2007г.

от ответчика Комитет по финансам Администрации г.Саратова -  представителя Костина П.Е. по доверенности № 02-02/79  от 12.02.2008г.  

от третьего лица – без участия

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г. Саратова,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2008 года по делу       № А57-1160/08-15, судья Н.А. Потапова,

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал», г. Саратов,

к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице уполномоченных органов: Администрации г. Саратова, Комитета по финансам Администрации г. Саратова, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г. Саратова,

третье лицо – муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Фрунзенскому району г. Саратова», г. Саратов,

о взыскании 2174592 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

 МУПП «Саратовводоканал» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Саратов в лице уполномоченных органов Администрации г. Саратова, Комитета по финансам  Администрации г. Саратова, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г. Саратова о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2 174 592 руб. 04 коп.

В качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено МУ «ДЕЗ по Фрунзенскому району г. Саратова».

Решением суда 1 инстанции исковые требования были удовлетворены за счет казны муниципального образования г. Саратов в лице Комитета по ЖКХ Администрации г. Саратова со ссылкой на п.2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данным решением не согласился Комитет по ЖКХ Администрации г. Саратова и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части указания на взыскание денежных средств в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования г. Саратов в лице Комитета по ЖКХ Администрации г. Саратова.

Податель жалобы считает, что суд 1 инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Комитет по ЖКХ Администрации г. Саратова может представлять в суде интересы казны муниципального образования г. Саратов, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств. По мнению подателя жалобы, взыскание денежных средств с казны муниципального образования должно было производиться судом с указанием в качестве главного распорядителя кредитов Комитета по финансам Администрации г. Саратова.       

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель Комитета по ЖКХ Администрации г. Саратова поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Комитета по финансам Администрации г. Саратова и Администрации г. Саратова считают решение суда обоснованным и не подлежащим отмене. 

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда 1 инстанции частичному изменению.

            Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 01.08.07 по делу № А57-15547/06 с Муниципального учреждения «ДЕЗ по Фрунзенскому району г.Саратова» в пользу МУПП «Саратовводоканал»  была взыскана задолженность за водопотребление и водоотведение в сумме 2 174 592 руб. 04 коп.

Выданный на принудительное исполнение исполнительный лист не был исполнен службой судебных приставов и 21.09.07 был возвращен взыскателю в связи с невозможностью взыскания.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска к собственнику имущества муниципального учреждения в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.06 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 12 ГК РФ» «исходя из п. 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии п. 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим  ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому, в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суд должен предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При несогласии истца  привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд по своей инициативе привлекает основного должника в качестве другого ответчика.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ, следует, что при предъявлении иска в порядке субсидиарной ответственности возможно только при обращении в суд с иском к основному кредитору.

При этом не исключается возможность одновременное предъявление иска к основному и субсидиарному должникам.

При  удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Истец обращался в суд с иском о взыскании долга  с основного должника. Решение основным должником в полном объеме не исполнено. При таких обстоятельствах истец вправе был предъявить иск субсидиарному должнику (собственнику имущества).

Предъявление иска субсидиарному должнику ограничивается только необходимостью предъявления иска основному должнику и не связано с процедурами исполнительного производства, в ходе которых устанавливается отсутствие необходимых денежных средств учреждения для погашения долга.

Установление в ходе исполнения решения отсутствия денежных средств у основного должника при наличии судебных актов о взыскании задолженности с основного и субсидиарного должников является основанием для исполнения судебного решения за счет субсидиарного должника.

При таких обстоятельствах доводы Комитета по финансам Администрации г. Саратова  о возможности исполнения судебного акта за счет средств основного должника и отсутствия необходимости предъявления иска к субсидиарному должнику не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п.2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской федерации, муниципальное образование соответственно.

Имущество МУ ДЕЗ по Фрунзенскому району г. Саратова  является собственностью муниципального образования г. Саратов.

По искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений от имени указанных публично-правовых образований в судах принимает участие главный распорядитель средств соответствующего бюджета на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Комитете по финансам Администрации г. Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.07 № 19-172 Комитет по финансам Администрации г. Саратова – финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы. Комитет осуществляет функции главного распорядителя.

Привлеченный к участию в деле Комитет ЖКХ Администрации г. Саратова согласно ст. 27 Устава г. Саратова от 22.12.96 и Решением Саратовской городской Думы от 25.10.07 № 12-202 № 607 от 07.08.01., п. 1.1. Положения о Комитете является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации города, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства города Комитет обладает правами юридического лица, имеет самостоятельную смету доходов и расходов и самостоятельный баланс, лицевой счет на едином счете бюджета города, является получателем средств бюджета города и муниципальным заказчиком. В соответствии с п. 4.3 Положения финансирование расходов на содержание комитета осуществляется за счет средств бюджета города на основании сметы доходов и расходов. Все имущество согласно п. 4.4 Положения является муниципальной собственностью.

Таким образом, Комитет по ЖКХ Администрации г. Саратова является бюджетным учреждением и полномочий собственника в отношении какого-либо муниципального имущества не осуществляет.

Согласно п. 1.2. Типового устава МУ «Дирекция единого заказчика (ДЕЗ)» Дирекция учреждается Комитетом по управлению имуществом г. Саратова и Администрацией соответствующего района г. Саратова.

Таким образом, Комитет по ЖКХ не наделен правом по созданию МУ ДЕЗ по Фрунзенскому району г. Саратова.

Кроме того, Комитет по ЖКХ Администрации г. Саратова в соответствии с п. 4.1 Положения осуществляет функции распорядителя средств бюджета города.

Однако ведомственной структурой расходов бюджета города на 2008 год, утвержденной решением Саратовской городской думой от 20.12.07 № 23-223 «О бюджете города на 2008 год» расходов на погашение задолженности муниципальных учреждений «Дирекция единого заказчика» районов города Комитету по ЖКХ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к ошибочному выводу, что от лица казны муниципального образования г. Саратов в рассматриваемом деле должен был участвовать Комитет по ЖКХ Администрации г. Саратова.

Интересы казны муниципального образования г.Саратов должен был представлять Комитет по финансам Администрации г. Саратова в соответствии со статьями 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

   На основании изложенного суд апелляционной инстанции  находит основания для частичного изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2008 года  по делу № А57-1160/08 изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с казны муниципального образования г. Саратов в лице Комитета по финансам Администрации г. Саратова в пользу муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал»  в порядке субсидиарной ответственности 2174 592 руб. 04 коп.

Взыскать с казны муниципального образования г. Саратов в лице Комитета по финансам Администрации г. Саратова в доход федерального бюджета 22372 руб. госпошлины по иску.

В иске к другим ответчикам отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                                Г.И. Агибалова 

                                                                                                        Н.А. Клочкова