Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А06-1579/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

   ===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А06-1579/2008-5

«19» июня 2008 года                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2008 года по делу № А06-1579/2008-5 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению предпринимателя Маглиева Шахмира Рамазан оглы (г. Астрахань)

к УФМС России по Астраханской области (г. Астрахань)

об отмене постановления № 0031868 по делу об административном правонарушении от 14 марта 2008 г.

УСТАНОВИЛ:

 Предпринимателя Маглиев Шахмир Рамазан оглы обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области № 0031868 от 14 марта 2008 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Маглиев Ш.Р. оглы  признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 400 000 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2008 года постановление УФМС России по Астраханской области № 0031868 от 14 марта 20085 г. о привлечении к административной ответственности предпринимателя Маглиева Ш.Р.О. по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 400 000 рублей изменить. Предпринимателя Маглиева Ш.Р.О. от наказания освободить и ограничиться в отношении его устным замечанием.

УФМС России по Астраханской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно расценил правонарушение, совершенное Маглиевым Р.Ш., как малозначительное.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомление №№ 99434, 99435. Почтовое отправление № 99434 вручено предпринимателю 27 мая 2008 г., почтовое отправление № 99435 вручено административному органу 26 мая 2008 года. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. От УФМС России по Астраханской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного органа и предпринимателя, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Маглиев Ш.Р.О., являясь принимающей стороной гражданина Азербайджана Нуриева Э.А., поставил его на миграционный учет по адресу: г. Астрахань, ул. Ботвина, д. 10, кор. Б, кв. 6 с 18.04.2007 г. по 07.02.2008 г., но после убытия гражданина Нуриева Э.А. 07.02.2008 г. не выполнил обязанности принимающей стороны по снятию гражданина Нуриева Э.А. с миграционного учета в установленный срок, т.е. до 09.02.2008 г.

В ходе проверки установлено нарушение части 2 статьи 23 Федерального закона « 109-ФЗ  от 18.07.2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

29  февраля 2008 года старшим инспектором ОИК УФМС России по Астраханской области Курьяновым А.В. в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении № 0031863.

14 марта 2008 года начальником отдела иммиграционного контроля УФМС  России по Астраханской области Ефимовым А.А. было принято постановление № 0031868 по делу об административном правонарушении, согласно которому Маглиев Ш.Р. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере четыреста тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, Маглиев Ш.Р. оглы обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65, пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего извещения Маглиева Ш.Р. оглы о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в материалы дела не предоставлено.

Как следует из материалов дела, определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 29 февраля 2008 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 06 марта 2008 г. на 15 ч. 30 мин. Копия данного определения вручена Маглиеву Ш.Р. 29 февраля 2008 г. Дело об административном правонарушении рассмотрено 14 марта 2008 года, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело об административных правонарушениях может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В оспариваемом постановлении от 14 марта 2008 г. отсутствуют сведения о том, присутствовал ли Маглиев Ш.Р. оглы при рассмотрении дела об административном правонарушении. Его подпись об ознакомлении и о получении копии постановления 14 марта 2008 г. не является безусловным доказательством его присутствия при рассмотрении дела.

Доказательства уведомления Маглиева Ш.Р. оглы о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 14 марта 2008 года в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Следовательно, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты. Оно не имело возможности квалифицированно возражать давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Предприниматель, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, ссылался на то, что постановление в нарушение п. 5 ст. 29.10 КоАП РФ не подписано лицом, вынесшим постановление.

Названная норма права закрепляет обязанность должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, подписать это постановление и тем самым утвердить сделанные им в ходе непосредственного рассмотрения материалов проверки выводы.

Только после того, как будет подписано постановление по делу об административном правонарушении следует его оглашение и вручении лицу, привлеченному к административной ответственности, копии данного постановления.

Предпринимателю вручена копия постановления по делу об административном правонарушении, неподписанная лицом, вынесшим данное постановление, что свидетельствует о том, что на момент выдачи копии постановления дело об административном правонарушении рассмотрено не было. 

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2008 года подлежит отмене как принятое без учета требований норм процессуального права. Суд, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления предпринимателя Маглиева Ш.Р. оглы об  отмене постановления УФМС России по Астраханской области от 14 марта 2008 г. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2008 года по делу   № А06-1579/2008-5 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать постановление начальника отдела иммиграционного контроля УФМС  России по Астраханской области Ефимова А.А. по делу об административном правонарушении № 0031868 от 14 марта 2008 г. о привлечении предпринимателя Маглиева  Шахмира Рамазан оглы к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме четыреста тысяч рублей незаконным и отменить его.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                 Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                С.А. Кузьмичев

                                                                                                           Т.С. Борисова