Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А12-1343/08-С25. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело № А12-1343/08-с25

23 июня  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  23 июня  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:                               председательствующего судьи  Волковой Т.В., судей Телегиной Т.Н., Камериловой В.А.,                          

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бандориной Н.С.,

при участии в заседании:

от - индивидуального предпринимателя Стецюк Андрея Георгиевича  -  не явились, извещены;

от Администрации Волгограда - не явились, извещены;

от Комитета по земельным ресурсам администрации Волгограда - не явились, извещены,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стецюк Андрея Георгиевича  г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2008 года по делу №А12-1343/08-с25 (судья Моторина Е.В.),

по иску Администрации Волгограда, г. Волгоград, 

к индивидуальному предпринимателю Стецюк Андрею Георгиевичу, г. Волгоград,

третье лицо: Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, г. Волгоград,

о понуждении к освобождению земельного участка и передаче его арендодателю

УСТАНОВИЛ:        

Администрации Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о понуждении к освобождению земельного участка и передаче его арендодателю к индивидуальному предпринимателю Стецюк А.Г. 

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2008 года по делу №А12-1343/08-с25 исковые требования администрации Волгограда были удовлетворены в полном объеме. Суд обязал  ИП Стецюк Андрея Георгиевича освободить земельный участок площадью 94 кв.м. расположенного в Красноармейском районе, мкр. 601. пр-т Героев Сталинграда, учетный номер 8-96-27. кадастровый номер 34:34:08 00 93:0047. и передать его администрации Волгограда по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

Кроме того,  суд взыскал с ИП Стецюк А.Г. в пользу администрации Волгограда расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции  ИП Стецюк А.Г. обратился  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ИП Стецюк А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление № 91096). Факсимильной связью через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство от ИП Стецюк А.Г. об отложении судебного заседания апелляционной инстанции по делу №А12-1343/08-с25 в связи с болезнью  ИП Стецюк А.Г.

Данное ходатайство судебной коллегией было отклонено, поскольку ответчик не представил доказательств не возможности прибытия в судебное заседание в назначенное время, а так же доказательств, подтверждающих его состояние болезни в установленном законом порядке.

Администрация Волгограда в судебное №А12-1343/08-с25 заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (уведомление № 91095).

            Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и  основывается на следующем.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Волгограда (Арендодатель) и ИП Стецюк Андреем Георгиевичем (Арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка № 6899 от 04.10.06 г. для строительства некапитального объекта, расположенного в Красноармейском районе мкр. 601, пр-т Героев Сталинграда, площадью 94 кв.м.. учетный номер 8-96-27, кадастровый номер 34:34:08 00 93:0047.

Срок действия договора определен сторонами с 22.09.06 по 22.09.07 г. Срок действия договора в силу п. 7.2 договора и ст. 610 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае продления договора на неопределенный срок стороны вправе отказаться от договора предупредив об этом другую сторону не менее чем за 10 дней.

Письмом от 14 декабря 2007 года № 16150 Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда уведомил арендатора об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 04.10.06 г. № 6899  заключенного с ответчиком, и просил в течении 10 дней освободить земельный участок и передать его арендодателю (л.д.20).

Данное уведомление получено арендатором 18 декабря 2007 года, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 21).

          Доводы ответчика о том, что на данном земельном участке ответчиком  возведено капитальное строение,  вследствие  чего данный договор  не  может   быть  расторгнут, суд первой инстанции признал не состоятельными,  поскольку доказательств  наличия  права  собственности  на данный объект недвижимости ответчиком   представлено не было. 

На основании изложенного, судом первой инстанции  обоснованно сделан вывод, о том, что ответчик не имел права возводить на данном земельном участке объект недвижимости.

Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

Согласно постановлению администрации   Волгограда   от  22.09.06   г.   №   2440 (л.д.46)  ИП Стецюк А.Г. предоставлен   в   аренду   земельный   участок   из   земель   поселений   для   строительства некапитального объекта - торгового павильона. Из чего следует, что арендатор не имел прав на возведение на данном земельном участке объектов капитального строительства.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

 Ответчиком в нарушение статей 65, 66 АПК РФ ни в суд первой инстанции ни в процессе рассмотрения апелляционной жалобы не были представлены доказательства наличия  права  собственности  на данный объект недвижимости в соответствии с законодательством.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что незавершенный строительством торговый павильон имеет монолитный бетонный фундамент, а следовательно является объектом капитального строительства и освобождение спорного земельного участка является нарушением статьи 36 ЗК РФ судебной коллегией признается не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 36 ЗК РФ  исключительное право на приобретение права аренды земельных участков имеют собственники зданий, строений, сооружений.

Однако ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в процессе рассмотрения данного дела апелляционной инстанцией не были представлены доказательства того, что он является собственником строения находящегося на спорном земельном участке.

Кроме того, постановлением администрации   Волгограда   от  22.09.06   г.   №   2440 (л.д.46)  четко установлено, что ИП Стецюк А.Г. предоставлен   в   аренду   земельный   участок   из   земель   поселений   для   строительства некапитального объекта - торгового павильона.

Так же судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно с учетом всестороннего исследования материалов дела сделан вывод о том, что уведомление о расторжении договора направленно уполномоченным лицом, поскольку Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, действует на основании постановления администрации Волгограда от 29.04.04.№ 542 « О создании комитета земельных ресурсов администрации Волгограда» и постановления № 853 от 01.07.04 « О делегировании прав ведения арендных отношений по земле в Волгограде» и данный комитет является структурным подразделением администрации и наделен всеми правами арендодателя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

Таким образом судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения у суда не имеется, в связи, с чем апелляционную жалобу ИП Стецюк А.Г. следует оставить без удовлетворения.

                  Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2008 года по делу №А12-1343/08-с25, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Стецюк А.Г. без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий                                                               Т.В. Волкова

                Судьи                                                                                                 В.А. Камерилова

                                                                                                                             Т.Н. Телегина