Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n  А06–1452/2008-19. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело №  А06 – 1452/2008 - 19

23 июня 2008 года

 Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2008 года.

 Полный текст постановления изготовлен 23 июня  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дозоровой Е.В.,

при участи в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Золотаревой Н.О., действующей на основании доверенности № 15 от 10.06.2008 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Астраханской области, г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от «07» апреля 2008 года

по делу № А06-1452/2008-19, принятое судьей Гущиной Т.С.,

по  заявлению  Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань,

 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Астраханской области, г. Астрахань,

о признании незаконным и отмене постановления № 05-А-04-08 от 03 марта 2008 года о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100000 рублей по статье 19.7.2 Кодекса об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Астраханской области (далее - Инспекция)  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной  службы  по  Астраханской  области  (далее - УФАС)  №  05-А-04-08  от  03 марта 2008 года о привлечении к административной ответственности по статье 19.7.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением от 07 апреля 2008 года в удовлетворении требований Инспекции было отказано.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании постановления УФАС по Астраханской области незаконным.

УФАС представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, где просило решение арбитражного суда Астраханской  области оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Инспекция в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением № 90446 4 с датой вручения 26 мая 2008 года.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя УФАС, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

21 января 2008 года между Инспекцией и Отделением вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Икрянинского района Астраханской области был заключен договор № 44 на охрану с помощью милиции вневедомственной охраны.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции от 31 декабря 2005 г. N 207-ФЗ) (далее – Закон № 94-ФЗ) заказчик вправе осуществлять размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться только органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями. При этом заказчик в срок не позднее одного рабочего дня со дня заключения контракта обязан уведомить уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации  или для нужд муниципального образования). К уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта.

В соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1996 г. N 57-ФЗ "О государственной охране" государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны. В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19 июля 2004 г. N 927 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" к основным задачам МВД России относится организация в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной охраны имущества и организаций.

 Таким образом, только в положении о МВД России закреплена государственная охрана имущества и организаций.

 Принимая во внимание, что объекты Федеральной налоговой службы России входят в перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности", то налоговые органы вправе заключать контракты на оказание услуг по охране указанных объектов с подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 94 установлено, что Федеральная антимонопольная служба России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Рособоронзаказом в соответствии с указом Президента РФ.

Инспекция, заключив контракт 21 января 2008 года, уведомление о его заключении направила в УФАС только 25 января письмом № 01-143/915, чем нарушила положения статьи 55 Закона № 94-ФЗ.  Факт нарушения срока, предусмотренного пунктом 5  части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, Инспекцией не отрицается.

В соответствии со статьей 19.7.2 КоАП РФ несвоевременное представление в орган, уполномоченный осуществлять контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, если представление такой информации является обязательным в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет административную ответственность в виде наложения штрафа на должностных лиц в размере от 10 000 до 50 000 рублей; на юридических лиц - от 100 000 до 500 000 рублей.

По факту обнаружения административного правонарушения УФАС определением от 30 января 2008 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, 18 февраля 2008 года начальником отдела государственного заказа Астраханского УФАС России Луковкиной Н.В. в отношении инспекции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7.2 КоАП РФ.

Под обнаружением антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства как поводом к возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства следует понимать факты выявления в процессе осуществления служебной деятельности сведений об обстоятельствах, указывающих на совершение или подготовку уголовно наказуемых деяний.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на невозможность уведомления УФАС о заключении контракта в связи с нахождением в период с 14 января 2008 года по 24 января 2008 года в командировке заместителя начальника Инспекции – председателя конкурсной комиссии - Лопанцева И.Е., на которого приказом начальника Инспекции возложена обязанность уведомлять соответствующие органы исполнительной власти о заключенных контрактах.

Действительно, Лопанцев  И.Е. не имел возможности в течение одного рабочего дня со дня заключения договора направить в УФАС соответствующее уведомление, но приступив к  должностным обязанностям 25 января 2008 года, направил письмо № 01-143/915 от 25 января 2008 года с соответствующим уведомлением в адрес УФАС, что указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, за которое статьей 19.7.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

Однако само юридическое лицо – Инспекция, являющаяся государственным заказчиком, заключив 21 января 2008 года договор, в установленный Законом № 94-ФЗ срок не уведомила надлежащим образом УФАС, чем нарушила вышеуказанную норму права.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе Инспекции, указывающий на малозначительность данного административного правонарушения ввиду того, что отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям и, непредставление уведомления в установленный законом срок не влияет на осуществление контроля в сфере размещения заказа на оказание услуг для государственных нужд, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку применение названной нормы является правом суда.

Статьей 29 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные выносить решения по делу об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее данное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав правонарушения, предусмотренный статьей 19.7.2 КоАП РФ, формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт несоблюдения срока направления уведомления уполномоченному на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации  вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения. При этом вменяемое Инспекции правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере размещения заказа на оказание услуг для государственных нужд и затрудняет контроль за соблюдением заказчиком законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Таким образом, характер совершенного Инспекцией правонарушения не свидетельствует о малозначительности правонарушения и об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в том числе и однократность совершения такого правонарушения не говорит о его малозначительности.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом Астраханской области в полном объеме на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, апелляционная инстанция считает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда   Астраханской области от 07 апреля 2008 года по делу № А06-1452/2008-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 3 по Астраханской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                            О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                           С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской