Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А57-7180/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело №А57-7180/2007-22

«20» декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20 » декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» декабря 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шевченко И.А.,

при участии в заседании:

представителя жилинспекции  -  Половинкина Н.И. (доверенность №4 от 21.11.2007 года),

представителя   АТСЖ Ленинского района -  Погорелова И.А. (доверенность от 18.06.2007 года), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной жилищной инспекции Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «12» ноября 2007 года по делу №А57-7180/2007-22, принятое судьей Храмовой Е.В.,

по заявлению АТСЖ Ленинского района, г. Саратов,

к Государственной жилищной инспекции Саратовской области, г. Саратов,

о признании недействительным постановления №335 от 04.06.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась АТСЖ Ленинского района с заявлением к Государственной жилищной инспекции Саратовской области о признании недействительным постановления №335 по делу об административном правонарушении от 04.06.2007 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены: постановление Государственной жилищной инспекции Саратовской области №335 от 04.06.2007 года, вынесенное в отношении АТСЖ Ленинского района, признано недействительным. 

Государственная жилищная инспекция Саратовской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 12.11.2007 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Так, Инспекция утверждает, что АТСЖ Ленинского района было извещено о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности надлежащим образом.

АТСЖ Ленинского района считает решение суда первой инстанции от 12.11.2007 года законным и обоснованным, просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 20.12.2007 года до 9 часов 15 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Прокуратурой Ленинского района города Саратова была проведена проверка АТСЖ Ленинского района по вопросу соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В ходе проверки установлено, что в жилом доме №23 по улице Тархова города Саратова, обслуживаемом АТСЖ Ленинского района, имеется частичное разрушение покрытия, провалы отмостки; неисправности гидроизолирующих покрытий козырьков; повреждение штукатурного и окрасочного слоев стен лестничных клеток; утечки в системах инженерного оборудования; нарушение герметичности трубопроводов, соединений, ревизий, прокладок внутренней системы канализации.

Тем самым, по мнению Прокуратуры,  АТСЖ Ленинского района нарушены требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, ст.138 ЖК РФ, что влечет ответственность по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам проверки Прокуратурой Ленинскою района города Саратова 17.05.2007 года было вынесено постановление о возбуждении в отношении АТСЖ Ленинского района дела об административном правонарушении по статье 7.22. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное постановление было направлено в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении АТСЖ Ленинского района, Государственная жилищная инспекция Саратовской области приняла постановление №335 от 04.06.2007 года, согласно которому АТСЖ Ленинского района признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного статьей 7.22. Кодекса РФ об административном правонарушении, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая незаконным вынесенное Государственной жилищной инспекцией Саратовской области постановление №335 от 04.06.2007 года, АТСЖ Ленинского района обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что постановление о возбуждении в отношении АТСЖ Ленинского района дела об административном правонарушении от 17.05.2007 года составлялось в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Каких-либо данных, свидетельствующих об извещении законного представителя АТСЖ Ленинского района о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, заинтересованным лицом не представлено. Указанные нарушения процессуальных требований, установленных статьями 25.1., 25.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд первой инстанции счел существенными, что в соответствии с пунктом  10 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 года является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой и апелляционной инстанции исследованы материалы по делу об административном правонарушении: постановление №335 от 04.06.2007 года, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2007 года, акт инспекционной проверки от 11.05.2007 года, доверенность от 01.09.2006 года, уведомление №443-01-10 от 22.05.2007 года, реестр от 23.05.2007 года, уведомление от 28.05.2007 года, телефонограмма №664 от 31 .05.2007 года.

Согласно акту инспекционной проверки от 11.05.2007 года, постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2007 года, постановлению  №335 по делу об административном правонарушении от 04.06.2007 года в жилом доме №23 по улице Тархова города Саратова, обслуживаемом АТСЖ Ленинского района, имеется частичное разрушение покрытия, провалы отмостки; неисправности гидроизолирующих покрытий козырьков; повреждение штукатурного и окрасочного слоев стен лестничных клеток; утечки в системах инженерного оборудования; нарушение герметичности трубопроводов, соединений, ревизий, прокладок внутренней системы канализации.

По мнению Государственной жилищной инспекцией Саратовской области, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22. Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В ходе проверки соблюдения административным органом порядка привлечения к ответственности судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2007 года составлялось в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

При составлении постановления о возбуждении в отношении АТСЖ Ленинского района дела об административном правонарушении от 17.05.2007 года присутствовал Степанов А.А. по доверенности от 01.09.2006 года, согласно которой АТСЖ Ленинского района уполномочила Степанова А.А. представлять интересы на предприятиях, учреждениях, организациях, в судебных учреждениях, участвовать в делах об административных правонарушениях.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в целях Кодекса РФ об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем Кодекс РФ об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях право па представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности и на представление интересов лица без указания на полномочия но участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как указывалось выше, Степанов А.А. присутствовал при составлении постановления о возбуждении в отношении АТСЖ Ленинского района дела об административном правонарушении от 17.05.2007 года по общей доверенности. АТСЖ Ленинского района в заявлении указывает, что законный представитель Ассоциации не был извещен о времени и месте  вынесения названного постановления.

Пленум ВАС РФ в пункте 10 Постановления №10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» допустил возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, в случае, когда имеются данные о его надлежащем извещении.

Суду первой доказательств извещения законного представителя АТСЖ Ленинского района о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представлено не было.

В суд апелляционной инстанций Государственной жилищной инспекцией Саратовской области в доказательство извещения законного представителя АТСЖ Ленинского района о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представлено требование Прокуратуры Ленинского района города Саратова №07/2-01-7 от 16.05.2007 года о явке председателя АТСЖ Ленинского района, либо представителя с доверенностью 17.05.2007 года к 16 часам 00 мин., в связи с проводимой проверкой и получением акта Государственной жилищной инспекцией Саратовской области по жилому дому 23 по ул. Тархова города Саратова, а так же извещение к факсу от 16.05.2007 года.

В судебном заседании представитель АТСЖ Ленинского района пояснил, что данное требование ни почтой, ни факсом в Ассоциацию не поступало; журнал входящей корреспонденции в ассоциации не ведется; в период с 15 по 16 мая 2007 года председатель АТСЖ находился в командировке в городе Москва, что подтверждается приказом №96 от 14.05.2007 года и авио – и железнодорожными билетами; председатель Ассоциации представителя в прокуратуру не направлял. 

Судом апелляционной инстанции представленное Государственной жилищной инспекцией Саратовской области требование не может быть принято в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя АТСЖ Ленинского района о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по следующим основаниям.

 Требование №07/2-01-7 от 16.05.2007 года содержит информацию о необходимости председателю АТСЖ Ленинского района явиться в Прокуратуру Ленинского района города Саратова либо обеспечить явку представителя с доверенностью «в связи с проводимой прокуратурой района проверкой и полученным актом Государственной жилищной инспекцией Саратовской области по жилому дому 23 по ул. Тархова города Саратова». Данное требование не содержит информации том, что  в этот же день будет вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

По данному требованию, в связи с проводимой прокуратурой района проверкой, председателем АТСЖ мог быть направлен представитель, однако вынесение в этот же день постановления о возбуждении дела об административном правонарушении лишало законного представителя Ассоциации в нарушение пункта 4 статьи 28.2 КоАП РФ права лично присутствовать при вынесении постановления, знакомиться с постановлением, представлять объяснения и замечания по его содержанию.

Кроме того, представленное извещение к факсу от 16.05.2007 года не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства направления требования   №07/2-01-7 от 16.05.2007 года АТСЖ Ленинского района.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, допускаются в качестве доказательств в случаях