Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А12-9844/07-С42. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

 ===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                

«23» июня 2008 года                                                                          Дело № А12-9844/07-С42

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (г.Волжский Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «09» апреля 2008 года по делу          № А12-9844/07-с42 (судья Пак С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валком-ПМ» (г. Волжский Волгоградской области)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г.Волжский Волгоградской области)

об обжаловании бездействия налогового органа, а также возмещении из федерального бюджета процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость,

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская алюминиевая компания – порошковая металлургия» (далее – ООО «Валком-ПМ», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому, налоговый орган), выразившегося в не начислении и не возврате процентов в размере 96 992,25 руб. за нарушение сроков возврата из бюджета налога на добавленную стоимость. Просит суд обязать налоговый орган возместить Обществу  из федерального бюджета проценты в сумме 96 992,25 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2008 года заявленные требования ООО «Валком-ПМ» удовлетворены частично. Суд признал  незаконным бездействие ИФНС России по г. Волжскому, выразившееся в не начислении и не возврате процентов в размере 91 195,55 руб., за нарушение сроков возврата из бюджета налога на добавленную стоимость, а также обязал налоговый орган возместить Обществу из федерального бюджета проценты в сумме 91 195,55 руб. В остальной части заявленных требований судом отказано

ИФНС России по г. Волжскому не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Валком-ПМ» - отказать. По мнению налогового органа, суд неправильно применил нормы материального права, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган полагает, что его обязанностью в соответствии с положениями статьи 176 Налогового Кодекса Российской Федерации является принятие решения в трехмесячный срок. Решение налогового органа может быть как о возмещении налога на добавленную стоимость, так и об отказе в таком возмещении. Проценты могут быть начислены  лишь за нарушение сроков принятия налоговым органом самого решения, связанного  с налогом на добавленную стоимость. По мнению ИФНС России по г. Волжскому, начисление процентов за отказ в возмещении налога на добавленную стоимость не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В материалах дела имеется письменный отзыв ООО «Валком-ПМ» на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания ООО «Валком-ПМ», ИФНС России по г. Волжскому извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела почтовых уведомлений №  91625, № 91626, с отметками о вручении соответственно от 05 июня 2008 года, 02 июня 2008 года. Общество, налоговый орган имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                     Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому проведена проверка декларации по налогу на добавленную стоимость по  ставке 0 процентов за август 2006 года по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

19 декабря  2006 года налоговым органом принято решение № 606 о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, а именно в размере 2 107 891 руб.         

ООО «Валком-ПМ»  не согласилось с таким решением ИФНС России по                       г. Волжскому и обжаловало его в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда от 19 ноября 2007 года по делу № А12-1688/07-с60, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2008 года по тому же делу, решение ИФНС России по г. Волжскому № 606 от 19 декабря  2006 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 107 891 руб. признано недействительным.

Данное решение суда исполнено только 19 июня 2007 года. Органами казначейства перечислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 107 891 руб. на расчетный счет ООО «Валком-ПМ».

Налогоплательщик полагает, что срок возврата из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2 107 891 руб. нарушен, в связи с чем, налоговый орган обязан начислить и возвратить проценты в размере на указанную сумме в размере 96 992,25 руб.  Поскольку  ИФНС России по г. Волжскому указанных действий не исполнило, ООО «Валком-ПМ» просит суд признать незаконным бездействие налогового органа, выразившегося в не начислении и не возврате процентов в размере 96 992,25 руб. за нарушение сроков возврата из бюджета налога на добавленную стоимость, и обязать налоговый орган возместить Обществу  из федерального бюджета проценты в сумме 96 992,25 руб.

Удовлетворяя частично требования заявителя, суд первой инстанции сделал вывод о том, что налоговым органом не выполнена обязанность по вынесению в установленный срок законного и обоснованного решения о возврате налога на добавленную стоимость, сумма налога в установленный законом срок хозяйствующему субъекту не возвращена, что является основанием для начисления процентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а принятое решение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и в связи с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Возврат налога осуществляется органами Федерального казначейства в порядке установленном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Максимальный срок может быть равен трем месяцам со дня подачи декларации с необходимыми документами плюс восемь дней, предусмотренных для получения казначейством решения налогового органа, плюс две недели, отведенные казначейству, для перечисления соответствующих сумм на счет налогоплательщика.

При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Срок рассмотрения налоговыми органами заявлений о возврате налога на добавленную стоимость, поданных налогоплательщиками за пределами трехмесячного срока для проверки налоговой декларации, пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Поэтому для целей определения начального момента начисления процентов за просрочку возврата налога может быть применен пункт 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающий налоговый орган в течение двух недель после получения заявления принять решение о возврате налога и в тот же срок направить его на исполнение в орган федерального казначейства.

Таким образом, период просрочки возврата налога на добавленную стоимость формируется следующим образом.

Если заявление о возврате налога подано в пределах трехмесячного срока, предусмотренного абзацем вторым пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, установленных пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (три месяца плюс восемь дней плюс две недели).

Если же заявление о возврате налога подано по истечении указанного трехмесячного срока, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, предусмотренных пунктом 3 статьи 176 Кодекса (две недели плюс восемь дней плюс две недели), исчисляемых с момента подачи заявления.

И в том, и в другом случае период просрочки длится по день, предшествующий дате фактического перечисления казначейством соответствующих сумм налогоплательщику.

В силу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению при нарушении совокупности сроков, определенных этим пунктом для налоговых органов и органов федерального казначейства. Несоблюдение ими промежуточных сроков в расчет не принимается.

Как установлено первой инстанции следует из материалов дела, налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов за август 2006 г.  представлена ООО «Валком-ПМ» в налоговый орган 20 сентября 2006 года.

Решение № 606 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость вынесено ИФНС России по г. Волжскому 19 декабря 2006 года.

Письменное заявление о возврате налога на добавленную стоимость на расчетный счет предприятия представлено в налоговый орган 19 октября 2006 года, то есть до истечения 3-х месячного срока.

Судебным актом от 19.11.2007 г. по делу № А12-1688/07с60, вступившим в законную силу, установлено наличие у Общества законного права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Как указано выше, налог на добавленную стоимость в сумме 2 107 891 руб. перечислен органами Федерального казначейства на расчетный счет Общества лишь 19 июня 2007 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт возврата налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 2 107 891 руб. с нарушением сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (три месяца плюс 8 дней плюс 2 недели), а потому суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о правомерности требований Общества о взыскании процентов, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, в связи с нарушением срока ее возврата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление процентов за отказ в возмещении налога на добавленную стоимость, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, суд находит несостоятельными.

Как верно указал суд первой инстанции решение налогового органа об отказе в возмещении налогоплательщику налога из бюджета, признанное впоследствии судом недействительным, свидетельствует  том, что налоговым органом в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации не выполнена обязанность по вынесению в установленный срок законного и обоснованного решения, соответственно, оно служит основанием для получения из бюджета компенсации потерь в виде процентов за несвоевременный возврат причитающихся налогоплательщику денежных средств.

Доводы апелляционной