Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А57-1691/08-28. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А57-1691/08-28

«16» июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен «16» июня 2008 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.

при участи в заседании представителя административного органа Кулик Е.А., действующей на основании доверенности № 02-05/12 от 23.10.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС № 11 по Саратовской области  (г. Маркс Саратовской области) на решение арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2008 года по делу  № А57-1691/08-28 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению ООО «Кузнечный двор» (г. Маркс Саратовской области)

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области (г. Маркс Саратовской области)

о признании незаконным и отмене постановления № 232 от 09.01.2008 г. по делу об административном правонарушении.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузнечный двор» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области о признании незаконным и отмене постановления № 232 от 09.01.2008 г. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Кузнечный двор» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме тридцать тысяч рублей.        

Решением арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2008 года заявленные ООО «Кузнечный двор» требования  удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Саратовской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Кузнечный двор». Заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении им не допущено процессуальных нарушений.

ООО «Кузнечный двор»» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Кузнечный двор» в судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 99017. Почтовое отправление вручено ООО «Кузнечный двор»  30 мая 2008 г. Почтовое отправление № 99018, направленное начальнику Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области Шеломанову А.И., вручено 23 мая 2008 г. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы и Общества, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2007 года сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области главным государственным налоговым инспектором Скрехиным В.М. и специалистом третьего разряда  Кочановым Д.А. на основании поручения от 15.11.2007 г. № 114 была проведена проверка кафе «Челси», расположенного по адресу: Саратовская область, г. Маркс, пр. Ленина, д. 10 а, , принадлежащего ООО «Кузнечный двор», по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с потребителями.

В ходе проверки установлено осуществление наличного денежного расчета при продаже товара на сумму 65 рублей (кофе – 2 чашки по цене 15 руб. за одну чашку, шоколад по цене 35 рублей за 1 шт.) без применения контрольно-кассовой техники, тем самым допущено нарушение требования статьи 2 Федерального Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По факту правонарушения 15 ноября 2007 года был составлен акт № 005593  проверки выполнения требований Федерального Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

28 ноября 2007 года главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области Скрехиным В.М. в отношении ООО «Кузнечный двор» был составлен протокол об административном правонарушении № 232.

09 января 2008 года начальником Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области Шеломановым А.И. было принято постановление по делу об административном правонарушении № 232, согласно которому ООО «Кузнечный двор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Кузнечный двор» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя  заявленное ООО «Кузнечный двор» требование, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определением от 29 ноября 2007 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11 декабря 2007 года на 08 ч. 30 мин. Данное определение вручено ООО «Кузнечный двор» 05 декабря 2007 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 01205.

11 декабря 207 года законный представитель ООО «Кузнечный двор» на рассмотрение дела не явился. 11 декабря 2007 года от адвоката Лазукина  В.В. – представителя ООО «Кузнечный двор» - поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Рассмотрение дела назначено на 12 декабря 2007 года на 08 ч. 30 мин.

В связи с заявленным ходатайством о вызове свидетелей рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 13 декабря 2007 года на 09 ч. 00 мин. В связи с запросом из следственного отдела УВД гор. Энгельса материалов проверки по жалобе директора ООО «Кузнечный двор» Бачурина А.В. на действия налогового инспектора Скрехина В.М. рассмотрения дела отложено на 26 декабря 2007 года на 09 ч. 00 мин.

26 декабря 2007 года от Лазукина В.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с болезнью директора ООО «Кузнечный двор» Бачурина А.В. Рассмотрение дела было отложено на 09 января 2008 года на 09 ч. 00 мин.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено 09 января 2008 года в присутствии защитника ООО «Кузнечный двор» адвоката Лазукина В.В.

В силу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным представителем юридического лица выступает его руководитель или другое лицо, признаваемое законом или учредительными документами органом данного юридического лица. Полномочия законного представителя должны быть подтверждены документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном  деле само по себе доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица не является.

Из материалов дела следует, что Лазукин В.В. представил административному органу ордер № 453 от 11 декабря 2007 г., в котором отсутствуют указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

В силу части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях адвокат допускается к участию в деле в качестве защитника для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оказание юридической помощи адвокатом не исключает необходимости извещения законного представителя юридического лица о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, Лазукин В.В. не может быть признан законным представителем ООО «Кузнечный двор», получение им копии определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 09 января 2008 г. не является доказательством того, что руководитель ООО «Кузнечный двор» Бачурин А.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени составления рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65, пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего извещения ООО «Кузнечный двор» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в материалы дела не предоставлено.

Как следует из материалов дела, копия определения об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении от 26 декабря 2007 года вручена ООО «Кузнечный двор» 14 января 2008 года, тогда как дело об административном правонарушении рассмотрено в отношении Общества 09 января 2008 года в отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Следовательно, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Таким образом, арбитражный суд Саратовской области правильно применил нормы права, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2008 года по делу № А57-1691/08-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области (г. Маркс Саратовской области) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу    с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                С.А. Кузьмичев

                                                                                                           Т.С. Борисова