Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А06-642/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74 ===============================================================
Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А06-642/2008-21 «19» июня 2008 года Резолютивная часть постановления объявлена «11» июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «19» июня 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Артура Айрапетовича, г. Харабали Астраханской области, на решение арбитражного суда Астраханской области от «15» апреля 2008 года по делу № А06-642/2008-21 (судья Винник Ю.А.), по иску предпринимателя Арутюняна Артура Айрапетовича, г. Харабали Астраханской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области, г. Ахтубинск Астраханской области, о признании незаконным ненормативного акта, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Арутюнян Артур Айрапетович (далее – ИП Арутюнян А.П.) обратился в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта – письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской (далее - МРИ ФНС России № 4 по Астраханской области) от 20 декабря 2007 года № 11-31/24853, которым налоговый орган напомнил о наличии задолженности по уплате сумм налогов и пени, доначисленных в соответствии с актом проверки от 09 февраля 2007 года № 16-17/14. ИП Арутюнян А.П. ссылался на то, что ранее принятыми судебными актами, признано, что он не является плательщиком НДС. В связи с данным обстоятельством, он считает незаконным оспариваемое письмо, содержащее напоминание на обязанность уплатить НДС. Налоговый орган требования предпринимателя не признал, считает оспариваемое письмо законным и обоснованным. Решением суда первой инстанции от 15 апреля 2008 года по делу № А06-642/2008-21 в удовлетворении требований ИП Арутюнян А.А. отказано в полном объеме. ИП Арутюнян А.А., не согласившись с приятным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15 апреля 2008 года по делу № А06-642/2008-21 отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога пеней и требование об уплате налоговой санкции независмо от того, было ли им оспорено решение налогового органа, на основании которого было вынесено соответствующее требование. Представители ИП Арутюняна А.А, МРИ ФНС России № 4 по Астраханской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями № 90192 от 27 мая 2008 года и № 90193 от 27 мая 2008 года соответственно. Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, МРИ ФНС Росси № 4 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Арутюнян А.А., по результатам которой составлен акте проверки № 16-17/14 от 09.02.2007 г. На основании акта проверки принято решение № 16-17/14 от 26.02.07 г. Во исполнение решения № 16-17/14, налоговым органом в адрес предпринимателя выставлено требование № 37 от 26.02.07 г. об уплате сумм, доначисленных на основании указанного решения. В виду неисполнения требования № 37 от 26.02.07 г., об уплате сумм налогов и пени, налоговым органом в адрес предпринимателя направлено письмо от 20.12.07 г. № 11-31/24853, которым напомнила о наличии задолженности по уплате сумм налогов и пени, доначисленных в соответствии с актом проверки от 09 февраля № 16-17/14. ИП Арутюнян, посчитав, письмо от 20.12.07 г. № 11-31/24853 незаконным, обратился в суд с заявлением о его отмене. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что ИП Арутюнян А.А не воспользовался правом для обжалования решения или требования налогового органа принятым по акту выездной налоговой проверки №16-17/14 от 09.02.2007 года, в связи с чем, наличие в оспариваемом письме упоминания об имеющейся задолженности, установленной действующим решением и требованием, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований Апелляционный суд, считает данный вывод суда обоснованным исходя из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены актом налогового органа, в том числе актом ненормативного характера, действиями или бездействием их должностных лиц, может обжаловать их в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд; при этом судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 28 февраля 2001 года № 5 разъяснил, что при применении статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика. Судом первой инстанции установлено, что Арутюнян А.А не воспользовался данным правом для обжалования решения или требования налогового органа принятым по акту выездной налоговой проверки №16-17/14 от 09.02.2007 года. Апелляционный суд считает необоснованной ссылку ИП Арутюняна А.А. на часть 4 пункта 48 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, поскольку им предусмотрено, право налогоплательщика на обжалование требования об уплате налоговых санкций независимо от того было ли оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование. Суд считает, что в данном случае, обжалуемое письмо не является самостоятельным ненормативным актом (требованием), ввиду того, что оно вынесено на основании требования налогового органа, в связи с чем, при рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что наличие в оспариваемом письме упоминания об имеющейся задолженности, установленной действующим решением и требованием, не может служить основанием для удовлетворения заявления. Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемое письмо МРИ ФНС Росси № 4 по Астраханской области не является ненормативным актом и представляет собой напоминание о необходимости исполнения требования. В связи с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено каких либо ограничений налогового органа в направлении писем, с целью напоминания о необходимости исполнения требований и решений налоговой инспекции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полностью, применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего основания к его отмене отсутствуют. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Астраханской области от «15» апреля 2008 года по делу № А06-642/2008-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Артура Айрапетовича – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий О.А. Дубровина Судьи С.Г. Веряскина Н.В. Луговской
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А57-1691/08-28. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|