Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n  А57-5233/07-С11. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело №  А57-5233/07-с11

23 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  23 июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Камериловой В.А. Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бандориной Н.С.,

при участии в заседании:

от ответчика – Смагин А.А., доверенность от 02.04.2008г., выдана сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгопродснаб», г. Саратов

на решение арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2008 года по делу № А57-5233/07-с11, судья Егорова Т.Н.

по   иску   Территориального    управления   Федерального    агентства   по   управлению федеральным имуществом по Саратовской области, город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгопродснаб», г. Саратов,

третье лица: Комитет по земельным ресурсам администрации г.Саратова, г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103414,88 рублей

УСТАНОВИЛ:        

Территориального    управления   Федерального    агентства   по   управлению федеральным имуществом по Саратовской области (далее – ТУФА по управлению федеральным имуществом, истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгопродснаб» (далее – ООО «Волгопродснаб», ответчик) о взыскании неосновательного  за пользования земельным участком за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. в размере 104 932 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 585 руб. 54 коп.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 95216,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8198 руб., всего  103414,88 руб.

  Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2008 года по делу №А57-5233/07-с11 с ООО «Волгопродснаб» в пользу Территориального управления федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Саратовской области взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 15216,88 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8198 руб., всего 103414,88руб., а так же с ООО «Волгопродснаб» взыскана в Федеральный бюджет Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3568,29 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгопродснаб», город Саратов, не согласившись с решением суда первой инстанции от 04.03.2008г. по делу №А57-5233/07-c l1, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

           Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление № 98230).

            Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление № 98232)

В судебном заседании суда апелляционной представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Волгопродснаб» было отложено определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 года, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ для предоставления сторонами необходимых доказательств, а именно технического паспорта объекта градостроительной деятельности по адресу г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д.7а, сведений о количестве собственников данного здания и том, какая конкретно площадь принадлежит каждому из собственников, и на  основании этих документов составить расчет площади  спорного земельного, фактически используемым ответчиком.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв для представления ответчиком доказательств, обосновывающих его позицию. После перерыва ответчиком представлен уточненный расчет задолженности, платежные поручения от 20.06.2008г. № 70 и № 71 подтверждающие оплату  арендной платы за землю и уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же справку МУП «Городское БТИ», в которой указана фактически занимаемая ответчиком площадь.  

           Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению и основывается на следующем.

Как следует из материалов дела, 03.07.2005г. на земельный участок, расположенный по адресу г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, с кадастровым номером 64:48:00 00 00:0027, общей площадью 35839 кв. м было зарегистрировано право собственности РФ.

На данном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества площадью 634,51 кв.м. принадлежащие ООО «Волгопродснаб», согласно свидетельства о государственной регистрации прав от 08.10.2004г. серия 64 АА №831468, от 11.10.2004г. №834469, №834470. (листы дела № 15-17)

В настоящее время земельный участок предоставлен ОАО «Саратовское речное транспорта предприятие» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления мэра г. Саратова от 27.01.2003г. №5-133, так как сооружения инженерной защиты, находящиеся на балансе данного предприятия, вошли в перечень объектов, не подлежащих приватизации. (лист дела № 25).

Судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции не законно и не обосновано пришел к мнению о том, что спорный участок  в полном объеме общей площади, указанной в исковом заявлении используется ответчиком без соответствующей оплаты.

Судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права. Решением установлено, что ответчик является собственником помещения расположенного по адресу: г.Саратов, ул. Набережная космонавтов, д. 7А, общей площадью 643,5 кв.м. Данные помещения расположены на земельном участке общей площадью 35839 кв.м. с кадастровым номером 64:48:00 00 00:0027 принадлежащим Российской Федерации. Также на данном земельном участке расположены здания принадлежащие другим юридическим лицам, которые в соответствии со ст. 36 п. 1 Земельного кодекса РФ имеют исключительное право на заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Такой договор отсутствует в материалах дела, не был он представлен так же и в суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 7 ст. 1 Земельного кодекса любoe использование земли осуществляется  за плату.  Отсутствие договора аренды не освобождает ответчика от обязанности оплаты арендных платежей при фактическом использовании земельного участка.

Однако, судом первой инстанции неверно был определен и  принят расчет фактически используемой ответчиком площади  спорного земельного участка. Суд первой инстанции при расчете арендной платы исходил из общей площади всего земельного участка  а именно (35839 кв. м) к размеру площади недвижимого имущества ответчика (634, 5 кв.м), однако не учел, что данная площадь земельного участка не соответствует площади фактически используемой ответчиком, так как в  нежилом помещении, находящемся на спорном земельном участке по адресу г. Саратов ул.Набережной космонавтов 7а    расположены помещения занимаемые несколькими собственниками, что подтверждается техническим паспортом на вышеуказанное нежилое помещение.

Размер земельного участка, отличающийся иной площадью, чем фактически занимаемая, может быть установлен договором в соответствии с действующим законодательством, при определении границ новообразуемого земельного участка.

Истец не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции  доказательства того, что ответчик фактически использует участок иной площади (2293,83 кв.м.), чем занятый недвижимостью  ООО «Волгопродснаб» (634,5 кв.м.).

В соответствии с договором купли – продажи от 01.09.2004 года № 140-09/05, свидетельствам о государственной регистрации права (листы дела № 14-16), а так же представленной ответчиком справке МУП «Городское БТИ» от 10.05.2008г. общая площадь принадлежащего ООО «Волгопродснаб» домовладения составляет 667,6 кв. м. Исходя из этого и  с учетом площади всего земельного участка, доля земельного участка ответчика составляет 582,13 кв. м . Размер годовой базовой ставки арендной платы за спорный земельный участок  на 2006г. составляет 41,51 руб. за 1 кв. м. Следовательно, согласно представленного в материалы дела расчету, размер арендной платы за земельный участок,  фактически занимаемый и используемый ООО «Волгопродснаб» составляет 24 164,21 руб.

Ответчик представил так же в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции,   платежное поручение от 20.06.2008г. № 70, согласно которому арендная плата за землю за 2006 год а именно задолжность в сумме 24 164,21 руб. уплачена.

Согласно статье  1102 Гражданского  кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное    или    сбереженное    имущество    (неосновательное    обогащение).   Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2. ст. 1105 ГК РФ).

В данных обстоятельствах, неосновательное обогащение в виде не уплаченных арендных платежей подлежит взысканию в заявленном объеме.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором являете юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Обязательство арендатора по внесению арендной платы за период просрочки возврата сданного в наем имущества является денежным. Исходя из содержания приведенной норм проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются исходя из учета ставки банковского процента на день предъявления иска, а именно исходя из ставки рефинансирования, установленной указанием ЦБ РФ от 26.01.2007г. № 1788-У. При расчете процентов за основу принимается сумма основного долга без НДС, а период просрочки исчисляется исходя из того, что календарный год равняется 360 дням, а месяц - 30 дням, соответственно.

Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ обоснованно принятой содом первой инстанции составляет 10,5%. Просрочка оплаты арендных платежей составляет 295 дней. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2076,8 рублей.

Ответчик представил платежное поручение от 20.06.2008г. № 71, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составляют за 2006 год в сумме 2076,8 рублей уплачены.

Исходя из представленных платежных поручений, судебная коллегия пришла к выводу, что у ответчика отсутствует на данный момент задолженность перед истцом по арендной плате и по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленная в   исковых требованиях.

            В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО «Волгопродснаб» представлено все необходимые доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости и обосновывающие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к мнению о не правомерности выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований  Территориального    управления   Федерального    агентства   по   управлению федеральным имуществом по Саратовской области в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По мнению судебной коллегии, следует учесть, что ответчик оплатил расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей с него необходимо довзыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 49 рублей.

На основании п.4 ч.2 стать 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство,  возбужденное в соответствии с выданными судом первой инстанции исполнительными листами от 9 апреля 2008 по настоящему делу подлежит прекращению.

Таким образом, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что они являются  основаниями  к отмене обжалуемого судебного акта.                                        В  заявленных исковых требованиях Территориального    управления   Федерального    агентства   по   управлению федеральным имуществом по Саратовской области следует отказать.

                  Руководствуясь статьями  110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2008 года по делу № А57-5233/07-с11 отменить, в иске Территориальному    управлению   Федерального    агентства   по   управлению федеральным имуществом по Саратовской области отказать.

            Довзыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Волгопродснаб», г. Саратов  в доход федерального бюджета 49 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

             Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 АПК РФ.

             Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

             Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                Волкова Т.В.

Судьи                                                                                                                 Камерилова В.А.

                                                                                                                            Телегина Т.Н.