Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n nА57-4624/07-15. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                 Дело N А57-4624/07-15

Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2007года.

Полный текст постановления изготовлен «20» декабря 2007года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» - Абрамова С.Н., представитель по доверенности № 244 от 21.05.2007, Давыдовой О.Н., представитель по доверенности № 193 от 26.03.2007, от комитета жилищного хозяйства (службы заказчика) администрации Балаковского муниципального образования – не явился, извещен надлежащим образом, уведомление № 97372, вручено  04.12.2007),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета жилищного хозяйства (службы заказчика) администрации Балаковского муниципального образования на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 17.09.2007 года по делу  № А57-4624/07-15, (судья Потапова Н.А.)

по иску открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Самара

к комитету жилищного хозяйства (служба заказчика) администрации Балаковского муниципального образования, г. Балаково Саратовской области

о взыскании задолженности  по договору № 60083т от 16.11.2005  в размере 6373873руб. 33коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» с иском  к комитету жилищного хозяйства (служба заказчика) администрации Балаковского муниципального образования  о взыскании задолженности  по договору  на снабжение  тепловой энергией в горячей воде № 60083т от 16.11.2005  в размере 6373873руб. 33коп.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору за период с 01.05.2006 по 31.12.2006 в размере 4102755 руб. 91 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2007 года по делу № А57-4624/07-15  иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, комитет жилищного хозяйства (служба заказчика) администрации Балаковского муниципального образования обратился в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд  с апелляционной  жалобой , в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ответчика,  решение является незаконным так как, суд первой инстанции взыскал с комитета жилищного хозяйства (служба заказчика) администрации Балаковского муниципального образования задолженность, связанную с неплатежами населения  за отопление и горячую воду. Кроме того, судом первой инстанции не учтен тот факт, что истец включил в оплату  стоимость  сверхнормативной  утечки сетевой воды.

Истец доводы жалобы считает несостоятельными, а принятое по делу решение законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  обратился к суду с ходатайством об отложении судебного заседания в связи  с невозможностью  обеспечить явку своего представителя. Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.

Суд,  в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  выслушав в судебном заседании представителей истца, участвующих в деле,  судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 16 ноября 2005 открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (энергоснабжающая организация) и Комитет жилищного хозяйства (Служба заказчика) Администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области (Абонент) заключили  договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 60083т с учетом протокола урегулирования разногласий от 07.11.2005, который считается ежегодно продленным на тот же срок и тех же условиях.

19 января 2006  стороны заключили дополнительное соглашение к договору, по условиям которого внесены изменения во второй абзац  пункта 7.1.1 и  пункта 7.1.2. договора.

Согласно условиям  договора Энергоснабжающая организация обязана  отпускать Абоненту через присоединенную  сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а Абонент – принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель в порядке, установленном пунктом 7 договора.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договору энергоснабжения Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через Присоединенную сеть энергию, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечив безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое Абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1.2. договора, договорный годовой объем отпуска тепловой энергии Абоненту в натуральном выражении определяется исходя из заявленного Абонентом объема отапливаемых помещений и технической возможности станции ориентировочно в количестве 1087373,8 Гкал с расчетной договорной нагрузкой 249,9866 Гкал/час.

При установке Абонентом приборов учета тепла, количество тепловой энергии, поставляемой Энергоснабжающей организацией, подлежит корректировке.

Согласно пункту 7.1. договора Абонент оплачивает Энергоснабжающей организации стоимость тепловой энергии, исходя из тарифа, установленного органами государственному регулированию тарифов, а также стоимость теплоносителя.

Согласно пункту  7.3. договора оплата принятой тепловой энергии и теплоносителя производится Абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных Энергоснабжающей организацией счетов-фактур.

В течение мая - декабря 2006  истец подал, а ответчик принял тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 121 891 842,81 руб., что подтверждается счетами - фактурами №№ 639004836 от 31.05.2006, 639005413 от 30.06.2006, 639005998 от 31.07.2006, 639006609 от 31.08.2006, 639007312 от 30.09.2006, 6390080С02 от 31.10.2006, 639009265 от 30.11.2006, 639011016 от 31.12.2006, что свидетельствует о выполнении истцом принятых на себя обязательств по договору.

Кроме этого,  приложением  № 1  договору  сторонами определены расчетная договорная нагрузка и величина нормативной утечки.

Согласно расчету, представленному  истцом, и подтвержденному материалами дела, задолженность ответчика  по договору энергоснабжения № 60083 т от 16.11.2005 г. за период с 01.05.2006 г. по 31.12.2006 г. составляет 6373873 руб. 33коп. С учетом добровольного погашения ответчиком задолженности в размере 2271118 руб. после обращения истца в суд, размер задолженности за указанный период составил  4101755 руб. 91 коп.

Имеющаяся задолженность ответчика перед истцом свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

При таких обстоятельствах  суд пришел к обоснованному выводу о том,  что требования истца  о взыскании задолженности   по договору на снабжение  тепловой энергией в горячей воде являются правомерными и подлежащими удовлетворению,  поскольку в силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

   Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная задолженность  связана с неплатежами населения  за отопление и горячую воду,  а комитет жилищного хозяйства (служба заказчика) администрации Балаковского муниципального образования, согласно Положению,  является муниципальным учреждением и поэтому не может отвечать за долги населения, судом во внимание не принимается, поскольку сторонами в договоре № 60083 на снабжение тепловой энергией в горячей воде  являются открытое акционерное общество « Волжская регенерирующая компания» (Энергоснабжающая организация)  и Комитет жилищного хозяйства  Администрации БМО по Саратовской области (Абонент). 

Условиями договора № 60083т от 16.11.2005 не предусмотрено, что граждане выступают в качестве абонентов открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о необоснованном взыскании с него стоимости сверхнормативных утечек сетевой воды также не принимается судом во внимание, поскольку  доказательств, свидетельствующих о включении истцом  в оплату стоимости сверхнормативной  утечки  сетевой воды,   ответчиком суду  не представлено.

Поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца и ответчика,  правильно  применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от  17.09.2007 года по делу  № А57-4624/07-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета жилищного хозяйства (служба заказчика) администрации Балаковского муниципального образования - без удовлетворения.

Взыскать с комитета жилищного хозяйства (служба заказчика) администрации Балаковского муниципального образования  расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий                                                        В.А. Камерилова

Судьи                                                                                      С.А. Жаткина

В.Б. Шалкин