Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А06-801/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем  Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                               Дело № А06-801/2008-9

резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2008 года

в  полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Клочковой Н.А., судей  - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карон-ТМ» на решение Арбитражного суда Астраханской области от «18» апреля 2008 года

по делу № А06-801/2008-9, (судья Богатыренко С.В.)

по иску открытого акционерного общества «Рыбопромысловое предприятие «Каспрыба-1», г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Карон-ТМ», г. Астрахань,

о взыскании 89 984 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось ОАО «Рыбопромысловое предприятие «Каспрыба-1» с иском к ООО «Карон-ТМ» о взыскании  стоимости оказанных услуг в размере 89 984  руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены и приняты судом, истец просил взыскать с ответчика 39 649 руб. 50 коп.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2008 года отменить.

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя ООО «Карон-ТМ» поступило ходатайство о проведении судебного заседание без его участия. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен по основаниям,  изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 мая 2005 года между истцом и ответчиком заключен договор № 20/05-р на оказание услуг по вылову.

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик (ООО «Карон-ТМ») доверяет, а Исполнитель (ОАО РПП «Каспрыба-1») принимает на себя обязательства, своими средствами в закрепленных водоемах производить вылов рыб осетровых видов по договорным ценам в ассортименте: севрюга – 1 тонна, осетр – 2 тонны (по квоте Туркменистана, переданной заказчику на основании контракта № 4 от 28.04.2005г.).

Исполнитель обязан сдавать живую рыбу на приемный флот заказчика по накладным с указанием породного состава, веса и количества голов (п.2.1.1..2.1.2).

Цена за вылов 1 кг. рыбы указана в приложении к договору.

Расчеты за выловленную и сданную рыбу производятся в течение 30 дней после получения счета-фактуры за каждый отработанный месяц.

Согласно актам № 212а от 04 ноября 2005 г., № 232 от 30 ноября 2005 г. истец оказал ответчику услуги по вылову рыбы на сумму 89 984 руб. 51 коп.

Факт передачи истцом выловленной рыбы ответчику подтверждается накладными от 06-19 октября 2005 г., от 21-24 октября 2005 г., 01-11 ноября 2005 г.

Для оплаты оказанных услуг исполнитель направил заказчику счета-фактуры от 04.11.2005 г. на сумму 74 803 руб. 74 коп. и от 30.11.2005 г. на сумму 15 180 руб. 77 коп.

Ответчик указанные суммы не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с частичным погашением ответчиком задолженности, истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска до 39 649,50 руб. Уточнения были приняты судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг по договору № 20/05-р подтверждался актами от 04 ноября 2005г., от 30 ноября 2005г., и накладными от 06-19 октября 2005г., от 21-24 октября 2005г., 01-11 ноября 2005г., подписанными сторонами без возражений, и не опровергается ответчиком.

Общая сумма оказанных услуг составила 89 984 руб. 51 коп. В связи с частичным погашением стоимости оказанных услуг, сумма долга составила 39 649 руб. 50 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Заказчик услуг каких-либо аргументированных обстоятельств, свидетельствующих о праве Истца отказаться от оплаты оказанных услуг, не представил.

Акт сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком (стр. 47) не может быть расценен как доказательство проведения зачета на сумму долга по данному спору.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком надлежащих доказательств прекращения обязательств в отношении спорной задолженности не представлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 410 Гражданского кодекса РФ является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь    статьями    268-271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2008 года по делу № А06-801/2008-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            Н А. Клочкова

Судьи                                                                                                             Г.И. Агибалова

А.Ю. Никитин