Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А-57-24711/07-2. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                             Дело № А-57-24711/07- 2

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Клочковой Н.А., судей -Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой Н.В,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Маловичко А.П., по доверенности от 20.09.2007г.,

от ответчика: Жогло С.И. – директор, Гурьева С.П., по доверенности от 28.03.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «МАОН» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2008 года по делу № А-57-24711/07-2, (судья Сидорова Ю.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАОН», г. Энгельс,

к обществу с ограниченной ответственностью «Адепт Капитал», г. Саратов

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

            ООО «МАОН» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО «Адепт Капитал» о признании недействительным договора возмездного оказания консультационных услуг № 8/К от 03.04.2006г., дополнительного соглашения №  1 от 06.04.2006г. к указанному договору, акта выполненных работ от 30.09.2006г. к данному договору.

            Решением арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

   Истец, не согласившись с решением арбитражного суда Саратовской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля  2008 года отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

   В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.06.2008г. до 11 часов 10 минут, после чего судебное заседание было продолжено.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Истец просит отменить решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца, не извещенного о месте и времени проведения судебного заседания.

            Данный довод истца суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

            В судебном заседании, открытом 25.03.2008г. судом был объявлен перерыв до 01.04.2008г. 01.04.2008г. судом была объявлена резолютивная часть решения.  О месте и времени судебного заседания, назначенного на 25.03.2008г. представитель ООО «МАОН» был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется извещение № 81564.

            Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ» не извещение судом не присутствующих в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 163, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания. Ответчиком представлен список дел, назначенных к рассмотрению на 01.04.2008г., в который входит и дело А-57-24711/07-2, вывешенный в здании суда.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2006г. между ООО «Адепт Капитал», в лице директора Жогло С.И., действующей на основании устава, с одной стороны, и ООО «МАОН», в лице заместителя генерального директора Карабановой С.Н., действующей на основании доверенности № 3 от 04.10.2005г., с другой стороны, был заключен договор № 8/К на возмездное оказание консультационных услуг.

Считая, что указанный договор, а также дополнительное соглашение № 1 к нему,  акт выполненных работ по договору, подписаны не уполномоченными лицами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (п. 3 ст. 154 ГК РФ). Суд в соответствии с указанным статьями обязан оценить указанный договор, является ли он заключенным.

Материалами дела подтверждается, что истец не выражал своей воли на заключение оспариваемого договора, а также не уполномочивал Карабанову С.Н. на заключение оспариваемого договора.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 ГК РФ).

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Доказательств исполнения сторонами оспариваемого договора, а также доказательств его последующего одобрения истцом не представлено.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что у Карабановой С.Н. не было полномочий на подписание договора на оказание консультационных услуг от имени ООО "МАОН", обоснован,  в выписке из ЕГРЮЛ указано, что на момент подписания договора Карабанова С.Н. не являлась директором, доверенность на подписание договора отсутствует, заявление о внесение  Карабановой С.Н. изменения в учредительные документы налоговым органом не было удовлетворено.

Доказательств, которые с достоверностью бы подтверждали довод ответчика об одобрении ООО "МАОН" договора на оказание консультационных услуг, в деле не имеется.

Надлежащего одобрения совершенной сделки ООО "МАОН" не было. Потому для ООО "МАОН" договор на оказание консультационных услуг от 03.04.2006 является незаключенным.

Из приведенной нормы следует, что заключение договора неуполномоченным лицом не влечет недействительности договора, поскольку в интересах ООО «МАОН» договор не заключался.

С учетом изложенного, требования истца о признании сделки недействительной заявлены необоснованно.

Судебной коллегией отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе, так как они фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда от 08 апреля 2008 года.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2008 года по делу N А-57-24711/07–2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                               Г.И. Агибалова

                                                                                                            А.Ю. Никитин