Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А57-1189/08-3-18. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        Дело № А57-1189/08-3-18

Резолютивная часть постановления объявлена «20»  июня  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «23»  июня  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. А. Камериловой,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от ЗАО  «Энгельсский завод гофротары» - Слаутенко Л.Н., представителя по доверенности № 23 от 16.05.2008, от ООО «Эльтон-Траст» -  Агапова А.А., представителя по доверенности № 1 от 28.12.2007, Ерофеевой Е.А., представителя по доверенности № 1 от 23.01.2008; от  ОАО «РЖД» - Павленко И.И., представителя по доверенности № 122 от 23.05.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Энгельсский завод гофротары» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от «30»  апреля 2008 года по делу №  А57-1189/08, судья  Балашов Ю.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльтон-Траст», г. Энгельс Саратовской области

к Закрытому акционерному обществу «Энгельсский завод гофротары», г. Энгельс Саратовской области

третье лицо: ОАО «РЖД» в лице  филиала Приволжской железной дороги

о понуждении согласовать договор от 03.10.2007 № 4/3 на подачу и уборку вагонов

            УСТАНОВИЛ:

В  Арбитражный  суд  Саратовской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эльтон-Траст» с иском Закрытому акционерному обществу «Энгельсский завод гофротары» об обязании ответчика согласовать договор от 03.10.07 г. №4/3 на подачу и уборку вагонов по ст. Анисовка Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «РЖД» в лице  филиала Приволжской железной дороги.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от «30»  апреля 2008 года по делу №  А57-1189/08 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Закрытое акционерное общество «Энгельсский завод гофротары» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  По мнению ответчика, погрузка-разгрузка истцом зерна приведет к нарушению санитарных норм, предъявляемых к качеству продукции, выпускаемой ответчиком в результате возможного попадания возбудителей болезней зерновых культур на готовую продукцию ответчика. Санитарно-защитная зона предприятия истца, по утверждению ответчика, составляет не менее 50 метров, что исключает возможность проведения погрузо-разгрузочных работ на подъездном железнодорожном пути.

Податель апелляционной жалобы  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.

Истец и третье лицо считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 11.09.07  истец приобрел объекты недвижимости: нежилое здание (литер А) общей площадью 1.674,8 кв.м., нежилое здание (литер О) общей площадью 262,5 кв.м., склад общей площадью 212,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Энгельс-2, пос. Приволжский, территория мясокомбината.     

03.10.07 истец заключает с Приволжской железной дорогой (филиал ОАО «РЖД») договор № 4/3 на подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», примыкающего к пути необщего пользования ЗАО «Энгельсский завод гофротары» через стрелку № 508 по станции Анисовка. В соответствии с п.3 договора развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 234,2 метра.        Пунктом 23 договора предусмотрено согласование ответчика на пропуск вагонов.       Истец направил договор № 4/3 от 03.10.07 на согласование ответчику.        Письмом №177 (л.д.30) ответчик отказался согласовать пропуск вагонов без каких-либо объяснений, указав лишь, что договор может быть заключен только при наличии согласия ЗАО «Энгельсский завод гофротары».

Железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к территории ООО «Эльтон-Траст», находится на балансе Анисовской дистанции пути (ПЧ-18) Приволжской железной дороги (филиала ОАО «РЖД»), что следует из пункта 1.1 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения при подаче и уборке вагонов на пути необщего пользования ООО «Эльтон-траст», примыкающего к пути необщего пользования ЗАО «Энгельсский завод гофротары» пост. Анисовка. В материалах дела имеется схематичный план путей необщего пользования, примыкающих к станции Анисовка, из которого видно, что от стрелки № 508 ответвляется участок подъездного пути необщего пользования, используемый совместно истцом и ответчиком, который в свою очередь разветвляется на железнодорожный путь, подходящий к территории истца, и железнодорожный путь, подходящий к территории ответчика.     

Суд апелляционной инстанции  считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных оснований для отказа в  согласовании договора, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Устава железнодорожного транспорта РФ подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.         Заключение таких договоров является обязательным как для перевозчика, который является владельцем инфраструктуры, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя). При неосновательном уклонении одной из сторон от заключения этих договоров другая сторона вправе в соответствии с п.4 ст.445 ГК РФ и п.2.12 Правил эксплуатации и обслуживания ж.д. путей необщего пользования обратиться в суд с заявлением об обязании заключить договор.      Заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном  пути необщего пользования свои склады, погрузо-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожного пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает ж.д. путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава железнодорожного транспорта РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.03 г. №26) договоры на подачу и уборку вагонов заключаются между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика. При этом договор может быть заключен только при согласии основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования на подачу и уборку вагонов к (с) местам погрузки, выгрузки контрагента. Данное согласие удостоверяется подписью и печатью основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования в договоре на подачу и уборку вагонов.         Из смысла указанной нормы следует, что отказ в согласовании договора без наличия объективных уважительных причин и законных оснований к тому не допускается. Та как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что деятельность истца по исполнению договора №4/3 от 03.10.07  на подачу и уборку вагонов для перевозки грузов окажет негативное воздействие на продукцию, среду обитания и здоровье человека, а также нарушит права и законные интересы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с п.2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования ответчик (ЗАО «Энгельсский завод гофротары») должен согласовать договор от 03.10.07 г. №4/3 на подачу и уборку вагонов по станции Анисовка между ОАО «РЖД» и истцом, путем проставления своей печати и подписи в пункте 23  договора.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от «30»  апреля 2008 года по делу №  А57-1189/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                         В. А. Камерилова

Судьи                                                                                                     Н.А. Клочкова

      Т.Н. Телегина