Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n nА-57-5721/07-44. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                            Дело N А-57-5721/07-44

Резолютивная часть постановления объявлена « 17 »  декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен « 20 » декабря  2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей   С.А. Жаткиной,  Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  С. В.

Дюжаковой

при участии в заседании представителей:

от истца –  Коломак С. Ю.  по доверенности от 30.05.2007 г.;

от ответчика –   не явился, извещен;

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «  Стема  - триада  », г. Саратов  на решение Арбитражного суда Саратовской области  от «03» октября 2007 года по делу  № А-57-5721/07-44  (судья Д. Ю. Игнатьев)

по иску  общества с ограниченной ответственностью   «   НПФ Технопарк  », г. Саратов

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью  «  Стема  - триада  », г. Саратов

о    взыскании пени по договору поставки продукции,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской  области обратилось общество с ограниченной ответственностью   «  НПФ Технопарк  » ( далее   –  ООО   «  НПФ Технопарк  » ), г. Саратов   с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «  Стема  - триада  »   ( далее   –  ООО   «  Стема  - триада  » ),  г. Саратов  о    взыскании пени по договору  № 42/06 от 20.04.06 г. за просрочку поставки продукции  в размере 77.420 рублей.

Решением  от 03 октября 2007 года  суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика пени в размере 38.710 рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 1.411 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  арбитражного суда первой инстанции отменить, в иске отказать в полном объеме.

В своем отзыве на апелляционную жалобу истец  указывает, что с ее доводами не согласен, считает принятое решение законным и обоснованным и просит оставить его в силе.

           Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца,  проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции  подлежит оставлению без изменения.

Как  следует из материалов дела, 20.04.06 г. между ООО   «  Стема  - триада  » (исполнитель) и ООО   «  НПФ Технопарк  » ( заказчик ) был заключен договор № 42/06, в соответствии с которым первый  должен был изготовить и передать продукцию ( мойку корпусов щелочных аккумуляторов в количестве 1 штука стоимостью 790.000 рублей), а последний ее принять и оплатить.

При этом согласно п. 4. 2 указанного договора оплата должна  была производиться поэтапно. В частности, 30 % стоимости продукции заказчику следовало перечислить исполнителю авансом. После получения аванса исполнитель был обязан изготовить продукцию в течение 150 дней. В соответствии с п. 3.3 договора датой исполнения обязательства по передаче продукции является дата, стоящая на накладной исполнителя, или дата приема груза к перевозке, стоящая на железнодорожной квитанции.

Исковые требования были обоснованы просрочкой поставки продукции, так как аванс в установленном договоре размере был перечислен платежными поручениями № 144 от 02.05.2006 г. на сумму 100.000 рублей, № 162 от 12.05.2006 г. на сумму 100.000 рублей, № 201 от 31.05.2006 г. на сумму 195.000 рублей.  Суд первой инстанции признал оплату аванса в размере 30 % стоимости продукции произведенной  31.05.2006 г. ООО «Стема  - триада  » поставило товар 20.12.2006 г., таким образом, в надлежащий срок обязательства по договору им исполнены не были.

По мнению заявителя,  ООО   «  НПФ Технопарк » выполнило свои обязательства по оплате  аванса по договору ненадлежащим образом, поскольку данная оплата по договору была произведена за заказчика третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью   НПФ  «Тесар Пром », о чем заказчик не поставил исполнителя в известность, и в связи с этим последний не мог использовать эти средства на покупку материалов и комплектующих деталей.

Данные доводы признаются судебной коллегией необоснованными, так как  в графе «назначение платежа» вышеуказанных платежных поручений указано «за оборудование по письмам № 265-04-06 от 28.04.06 от 28.04.2006,  №  701-05-06 от 11.05.2006 г., № 403-05-069 от 30.05.2006 г. – по договору № 42/06 от 20.04.06 г., на что уже указал в своем решении суд первой инстанции. Данные платежные  документы и письма ООО   «  НПФ Технопарк » к  ООО   «  Стема  - триада  » с просьбой зачесть данные платежи в качестве исполнения обязательств по вышеназванному договору были приобщены к материалам дела.

Кроме того, в акте приемки – сдачи работ от 19.12.2006 г. ответчик признает перечисление ему аванса со стороны ООО   «  НПФ Технопарк » в сумме 545.000 рублей, в том числе НДС -18 %.

Ссылка ответчика на то, что в данном акте признается поставка им продукции в срок, также  несостоятельна, так как  данный акт, хотя и является частью договора, не изменяет его условий.

   Учитывая непродолжительность времени неисполнения обязательства со стороны ответчика, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6.3 договора за невыполнение сроков поставки продукции исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,2 % от стоимости продукции за каждый день просрочки. Суд первой инстанции  неправомерно включил в период просрочки день   поставки товара – 20.12.2006 года, так как неустойка   начисляется до дня исполнения должником обязательства. Уменьшая   на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   размер неустойки в два раза  до 38.710 рублей,   суд  при расчете исходил из размера неустойки  77.420 рублей, исчисленной из стоимости поставленной продукции без исключения НДС, а не из размера неустойки  65.610 рублей, исчисленной из стоимости поставленной продукции с исключением НДС.

Однако  указанные обстоятельства с учетом правомерного применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлияли на обоснованное определение судом первой инстанции окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию,   в сумме 38.710 рублей и не привели к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 октября 2007 года по делу № А-57-5721/07-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                               В. Б. Шалкин

Судьи                                                                                                           Ф. И. Тимаев

                                                                                                                      С. А. Жаткина