Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А12-2341/08-С62. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-2341/08-с62

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 июня 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей   А. Н. Бирченко, С. А. Жаткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  С. И.

Колчиной

при участии в заседании представителей:

истца:  Мирозцева О.А. по доверенности от 12.10.2006 г.

ответчиков: извещены, не явились,

третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Малыш»  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 апреля 2008 года по делу    №  А12-2341/08-с62   (судья  С.Г. Пильник)

по иску ООО «Малыш» к Администрации города Волгограда,  

МУП  Краснооктябрьское районное бюро технической инвентаризации г. Волгограда

с   привлечением   к   участию   в   качестве  третьих   лиц.   не  заявляющих    самостоятельных     требований относительно предмета спора

Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда,

Комитета по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда

Департамента муниципального имущества г. Волгограда

о сохранении нежилого помещения в переустроенном состоянии

                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО «Малыш» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации г.Волгограда и МУП Краснооктябрьское районное бюро технической инвентаризации г.Волгограда о сохранении нежилого помещения по ул.Штеменко, 34 в Краснооктябрьском районе г.Волгограда в переустроенном (реконструированном) состоянии, в виде дверного проема в наружной стене выполненного на месте оконного проема, без увеличения ширины, в пределах существующей перемычки, с разбором подоконной части кирпичной стены, проема шириной 910 мм, в существующей несущей кирпичной стене выполненного с перемычкой из двух швеллеров и проема шириной 710 мм в несущей кирпичной стене выполненного с установкой перемычки из 90x56x8.

            Решением от 1 апреля 2008 года арбитражный суд первой инстанции в иске отказал.    

           Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права.

В обоснование  своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то что суд первой инстанции не учел, что   была осуществлена реконструкция нежилого помещения в жилом здании,  все необходимые разрешения на производство реконструкции были получены,  представители истца  отказались от проведения судебной экспертизы, так как не обладают юридическими знаниями.

В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела  ООО «Малыш» на праве собственности  принадлежит  помещение площадью 441,6 кв.м., расположенное на первом этаже семи этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Штеменко, 34. Истец произвел реконструкцию данного объекта недвижимого имущества, которая выразилась в пробивке дверного проема в наружной стене выполненного на месте оконного проема, без увеличения ширины, в пределах существующей перемычки, с разбором подоконной части кирпичной стены и проема шириной 910 мм, в существующей несущей кирпичной стене выполненного с перемычкой из двух швеллеров и проема шириной 710 мм в несущей кирпичной стене выполненного с установкой перемычки из 90x56x8.

В силу  п.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, осуществляется органами местного самоуправления.

           Как следует из материалов дела  истец обращался в администрацию Краснооктябрьского района г.Волгограда о согласовании данной реконструкции.

 Согласно выписке из решения № 6 межведомственной комиссии от 01.03.2006г. администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда в связи с тем, что проектируемая реконструкция помещения затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого здания, указанные строительные изменения проводятся в соответствии с главой 6 Градостроительного кодекса РФ.

 Однако, истец не обращался в администрацию г. Волгограда, реконструкция вышеназванного встроенного нежилого помещения произведена без выдачи соответствующего разрешения.

          Согласно пункту 2.1. временного порядка согласования реконструкции нежилых помещений, находящихся в жилых и нежилых зданиях, строениях, сооружениях на территории Волгограда, утвержденному постановлением администрации Волгограда от 29.09.2005г. №1789. реконструкция нежилых помещений, находящихся в жилых зданиях, проводится с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности по согласованию с администрацией района Волгограда, на территории которого осуществляются реконструкция на основании принятого ею решения.

          Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции указано на проведение реконструкции нежилого помещения в нежилом здании, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данный порядок распространяется и на реконструкцию нежилых помещений в жилых зданиях.

Пунктом 6.2. названного временного порядка согласования регламентировано, что самовольно реконструированное нежилое помещение может быть сохранено администрацией района г.Волгограда в реконструированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, юридических лиц либо это не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Истец обращался в администрацию Волгограда с заявлением о возможности сохранения реконструируемых объектов. По результатам рассмотрения комиссией при администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков принято решение о возможности сохранения встроенных помещений в реконструированном состоянии в порядке, предусмотренном законом, о чем свидетельствует протокол №14 от 28.02.2007 г.

Вывод суда первой инстанции о рекомендательном характере данного разрешения, является правильным, так как для сохранения помещения в реконструированном состоянии предусмотрен соответствующих порядок регламентированный Градостроительным кодексом  РФ.

В силу части 2 статьи 51 названного Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального  строительства,  а  также  их  капитальный   ремонт,  если  при  его  проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

            Из технического заключения, следует, что выполненная реконструкция не противоречит действующим строительным нормам, состояние характеризуется как работоспособное.

           Однако, ООО «Малыш» не представило доказательств того, что произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

  Согласно ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В суде первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания (л.д.109), истец отказался от предложения суда провести судебную экспертизу на предмет соответствия строительным нормам и  правилам выполненной реконструкции помещения.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о проведении   судебной строительно-технической экспертизы,  мотивируя свое  ходатайство    отсутствием  юридических знаний у представителя истца отказавшегося в суде первой инстанции от проведения судебной экспертизы.

   Отсутствие юридических знаний у представителей истца не являются уважительными причинами  не совершения процессуальных действий, поскольку истец вправе доверить ведение дела иному лицу, оказывающему юридическую помощь в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении  судебной строительно-технической экспертизы, было отклонено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО «Малыш» о необходимости применения  ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как данной нормой регулируются  вопросы сохранения в переустроенном  и (или)  перепланированном состоянии жилого помещения,  в данном случае осуществлена реконструкция нежилого помещения.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 1 апреля 2008 года по делу    №  А12-2341/08-с62 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                                    В.  Б. Шалкин

Судьи                                                                                                                 А. Н. Бирченко

                                                                                                                           С. А.  Жаткина