Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А12-6116/07-С51. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                      Дело № А12-6116/07-с51

«20»июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «20»июня 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Марьясовой О.П. и Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области, город Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «18» апреля 2008 года по делу № А12-6116/07-с51 (В.В. Репникова)

по заявлению ИП Марьясовой О.П., город Волгоград

к Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области, город Волгоград

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась ИП Марьясова О.П. с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области в части требования об уплате налога на добавленную стоимость в размере 1 266 611 руб. и пени в размере 266 968,54 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 и июня 2007 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

21 февраля 2008 года ИП Марьясова О.П. обратилась с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области судебных расходов в сумме 60 000 руб. на оплату услуг представителя и 1400 руб. за получение информации из Волгоградской торгово-промышленной палаты о стоимости услуг по оказанию юридической помощи.

 Определением арбитражного суда от 18 апреля 2008 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично.

С принятым определением ИП Марьясовой О.П. и налоговая инспекция не согласились и обратились с жалобами в двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда  от 18 апреля 2008 года по делу № А12-6116/07-с51.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2007 года между ИП Марьясовой О.П. (клиент) и ИП Камышниковой И.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по обжалованию в судебном порядке решение налогового органа.

Из п. 2.1 договора действия исполнителя включают в себя экспертизу пер­вичных документов бухгалтерского и налогового учета, обосновывающих налоговые вы­четы по НДС за 2005 год, подготовка процессуальных документов и осуществление про­цессуальных действий в процессе рассмотрения спора, представление интересов клиента в арбитражном суде.

Стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 4 составляет 60 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 24 сентября 2007 года по договору на оказа­ние юридических услуг от 10.04.2007 г. исполнитель проделал следующую работу:

изучил и провел правовую экспертизу материалов выездной проверки,

проверил обоснованность получения налоговых вычетов по НДС на основании первичных документов бухгалтерского учета,      

проанализировал финансовое состояние клиента с целью получения информации о возможности принятия судом обеспечительных мер,

подготовил документы для экономического обоснования обеспечительных мер,

составил и подал в суд исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска с приложениями,

представлял интересы клиента в трех судебных заседаниях.

Фактическое выполнение указанных действий, помимо акта, подтверждается мате­риалами дела (исковым заявлением и заявлением об обеспечении иска, подписанными представителем Камышниковой И.В., протоколами судебных заседаний и др.).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт оказания в соответствии с рассматриваемым договором следующих юридических услуг: изучение документов, анализ законодательства, судебной практики и специальной литературы; подготовка заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа; участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций.

Действующее арбитражно-процессуальное законодательство не определяет состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Налоговый орган при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не указал, какую сумму он считает соразмерной, разумной и обоснованной. Ссылаясь на несоразмерность понесенных расходов, инспекция просила в их взыскании полностью отказать.

 Таким образом, налоговый орган считает, что юридические услуги должны оказываться бесплатно.

В обоснование несоразмерности понесенных затрат на представительство в суде налоговый орган ссылался на средний уровень заработной платы в регионе, размер оплаты труда налоговых инспекторов и судей арбитражных судов.

Ссылка налогового органа является несостоятельной  поскольку предприниматель для защиты своих интересов в суде не имеет возможности воспользоваться профессиональными навыками работников налоговых органов или судей, уровень оплаты труда указанных лиц не может служить критерием при определении разумности расходов на юридическую помощь.

Заявленные к взысканию суммы на оплату услуг представителя должны быть соотносимы с ценами на аналогичные услуги в данном регионе.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции  удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению и жалоба  предпринимателя  по вышеуказанным причинам.

Кроме того, следует принять  во внимание , что  категория  спора , рассмотренного с участием представителя не относится к сложной.

Суд первой инстанции  оценил  непродолжительность рассмотрения  дела в суде первой инстанции , а также длительность судебных заседаний.

При таких обстоятельствах,  взыскивая расходы по делу, связанные с участие  в деле представителя  предпринимателя  суд  правильно определил предел разумности.

С учетом изложенного, оснований для  отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 272 АПК  Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от «18» апреля 2008 года по делу № А12-6116/07-с51 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа .

    Председательствующий                                                           С.А. Кузьмичев

    Судьи                                                                                           Л.Б. Александрова

                                                                                                            Т.С.Борисова