Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n nА12-2326/08-С35. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        Дело N А12-2326/08-с35

Резолютивная часть постановления объявлена «20 »  июня  2008 года

Полный текст постановления изготовлен «20» июня  2008 года.                                          

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей   Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.

при участии представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Мет» -  Ершова В.Б., представителя по доверенности № 89 от 09.06.2008; от АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) – Саркаровой Г.А.. представителя по доверенности № 4 от 09.01.2008,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Инвестиционный торговый банк» на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от «14»  мая 2008 года по делу №  А12-2326/08-с35 о возвращении встречного искового заявления, судья  Беляева В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Мет», г. Волгоград

к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО), г. Москва

о взыскании 1565613 руб. 41 коп.

  УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело № А12-2326/2008-С35 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Мет» к АКБ  «Инвестторгбанк» о взыскании основного долга по договору № 0403 от 29.09.2006 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по отделке помещений и договору № 12/6 от 14.12.2006 г.  на выполнение строительно-монтажных работ  по отделке фасада здания и благоустройству прилегающей территории, а также взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами

Заявлением, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, истец  уточнил исковые требования  и просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 0403 от 29.09.2006 г., а также задолженность по дополнительному соглашению № 1 от 19.10.2006 г.  к договору № 0403 от 29.09.2006.

В ходе судебного заседания 14 мая 2008 ответчик предъявил истцу встречный иск  о взыскании пени, ссылаясь в обоснование своих требований на договор № 0403 от 29.09.2006  и договор № 12/6 от 14 декабря 2006.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2008  встречное исковое заявление возвращено ответчику. Возвращая встречный иск, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для принятия встречного иска, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным  Определением  суда, АКБ  «Ивестторгбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2008 г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В качестве доводов жалобы заявитель указывает на то, что  судом при вынесении определения не учтено то, что встречный иск был направлен к зачету первоначального иска. При рассмотрении дела принудительный судебный зачет являлся бы возможностью прекращения  ранее существовавших между сторонами обязательств.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в соответствии со статьями 286,288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы  поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда.

Истец считает определение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела,  обсудив доводы жалобы,  судебная коллегия апелляционного суда не находит правовых оснований для  удовлетворения жалобы  по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает следующие основания принятия встречного иска: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная п. 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Ответчик, предъявляя встречный иск, направленный к зачету, не оспаривает требование истца по первоначальному иску, но просит зачесть встречный. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. Согласно п. 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее делать невозможным его удовлетворение. Пунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев взаимной связи между первоначальным и встречным исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу о принятии иска по указанному основанию.

Из предмета встречного иска АКБ «Инвестторгбанк» следует, что встречный иск заявлен на основании самостоятельного требования к  ООО "Сиб-Мет», основанного на ст. 309, 310  Гражданского кодекса РФ.

АКБ «Инвестторгбанк» оспаривает требование первоначального иска и не ходатайствует о зачете однородного требования, в связи с чем, встречный иск не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению иска совместно с первоначальным и разрешению спора по существу. Отказ в принятии встречного иска не лишает АКБ «Инвестторгбанк»  права подачи самостоятельного иска.

Также из  материалов дела следует, что по данному делу  принят окончательный судебный акт.

Исходя из представленных доказательств и предмета встречного иска, суд первой инстанции правомерно не установил оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ для его принятия.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в настоящее время в Арбитражном суде Волгоградской  области принято к производству исковое заявление ООО "Сиб-Мет» к АКБ «Инвестторгбанк»  о взыскании задолженности по договору 12/6 от 14.12.2006.

 Суд апелляционной инстанции, считает выводы  суда апелляционной инстанции правомерными и законными, оснований для их переоценки не имеется.

Из материалов дела следует, что при принятии определения судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения о возвращении встречного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2008 года по делу № А12-2326/08-с35 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано.

Председательствующий                                                                            В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                           Т.В. Волкова

                                                                                                                                 Т.Н. Телегина