Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А57-9646/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г.Саратов, ул.Первомайская, д.74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело N А57-9646/2007-22                                                                                   

20 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сальниковой Д.А.

при участии в заседании  предпринимателя Мхиторян А.Б. и представителя налогового органа Погуляевой Ю.В., действующей по доверенности от 03.10.2007г. № 04-23/39986,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Мхитарян Армиды Бабкеновны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2007 года

по делу № А57-9646/2007-22 (судья Е.В.Храмова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Мхитарян Армиды Бабкеновны

 (г.Энгельс Саратовской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (г.Энгельс Саратовской области)

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа и обязании исправить допущенные нарушения закона,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Мхитарян Армида Бабкеновна (далее – Мхитарян А.Б., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области, налоговая инспекция, налоговый орган), в котором просит признать незаконными решение от 07.05.2007г. №19920 в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 9750 рублей и пени в размере 2403 рублей 50 копеек и решение от 14.12.2006г. №9090/12-1768/2 о привлечении к налоговой ответственности и уплате штрафных санкций, обязать исправить допущенное нарушение закона с возвратом удержанной суммы в размере 2086 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2007г. по делу № А57-9646/2007-22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Мхитарян А.Б. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области провела камеральную налоговую проверку представленной 13 декабря 2006 года предпринимателем Мхитарян А.Б. уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2004 год.

В ходе проверки установлено, что согласно основной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год подлежащая уплате в бюджет сумма налога составила 0 руб. Согласно уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2004 год от 13.12.2006г. эта сумма составила 9750 руб.

Налогоплательщик не исполнил свою обязанность по своевременной уплате налога на доходы в налоговый орган, тем самым совершил виновное противоправное деяние, за которое ст. 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность. Налогоплательщик не уплатил 9750 руб. налога с дохода по уточненной декларации  за 2004 год по доходам, полученным от реализации недвижимости – нежилого здания по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, пр-т Волжский.

14 декабря 2006 года налоговый орган вынес решение № 9090/12-1768/2 о привлечении индивидуального предпринимателя Мхитарян А.Б. к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.1ст.122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога) в виде взыскания штрафа в размере 20 % от  неуплаченной суммы налога, что составляет 1950 руб.

Налоговым органом выставлено требование от 06.04.2007г. №9284, которым предпринимателю Мхитарян А.Б. предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 9750 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2403 руб. 50 коп. В связи с неуплатой указанных сумм налога и пени в установленный срок налоговый орган принял решение №19920 от 07.05.2007 года о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи уточнённой декларации уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что предприниматель Мхитарян А.Б. представила 13 декабря 2006 года уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2004 год, согласно которой подлежит доплате налог в сумме 9750 рублей. Доказательств уплаты данной суммы налога и соответствующих пеней до подачи уточненной налоговой декларации налогоплательщиком не представлено. Требования пункта 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщиком не исполнены, налог не уплачен. Данный факт подтверждён предпринимателем в судебном заседании.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что налоговый орган правомерно вынес решение от 14.12.2006г. №9090/12-1768/2 о привлечении предпринимателя Мхитарян А.Б. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1950 руб. Следовательно, заявленные требования в части признания незаконным решения от 14.12.2006г. №9090/12-1768/2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налоговый орган направил требование №9284 от 06.04.2007 года, которым предпринимателю Мхитарян А.Б. предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 9750 рублей и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2403 рублей 50 копеек. В связи с неуплатой указанных сумм налога и пени налоговый орган принял решение №19920 от 07.05.2007 года о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Суд первой инстанции правильно с учётом положений Федерального закона от 27.07.2006г. №137 «О внесении изменений в часть 1 и часть 2 Налогового Кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», пришёл к выводу, что процедура взыскания налогов и пени по настоящему делу регулируется Налоговым Кодексом РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года. Таким образом, суд первой инстанции правильно применил закон, которым регулируются спорные правоотношения.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговым органом соблюден порядок и сроки взыскания налога и пени, предусмотренные статьями 45, 46, 69, 70 НК РФ (с учетом положений пункта 6 Информационного письма ВАС РФ от 17.03.2003г. №71).

Следовательно, заявленные требования о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области от 07.05.2007г. №19920 удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требования заявителя об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области исправить допущенное нарушение закона с возвратом удержанной суммы в размере 2086 рублей 50 копеек суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Презумпция добросовестности налогоплательщика не отменяет наличие у него обязанности представить суду надлежащие доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений действующего законодательства предприниматель Мхитарян А.Б. в заявлении не обосновала, какие налоги либо иные обязательные платежи и по каким основаниям следует обязать налоговый орган возвратить. При таких обстоятельствах заявление в данной части удовлетворению не подлежит. Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, с ходатайством о снижении размера штрафных санкций предприниматель не обращался. Обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, не влияют на выводы суда о законности оспариваемого ненормативного акта.

Все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу  предпринимателя следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 110 АПК РФ следует отнести на налогоплательщика в сумме 50 рублей, а ошибочно уплаченную предпринимателем государственную пошлину в сумме 100 рублей возвратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2007 года по делу № А57-9646/2007-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мхитарян Армиды Бабкеновны (г.Энгельс Саратовской области) излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 (сто) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                             М.А. Акимова

Судьи                                                                                                          Л.Б. Александрова

                                                                                                                        С.А. Кузьмичев