Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n nА57-2733/07-38. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-2733/07-38

19 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, В.А. Камериловой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: от ответчиков – Родниковой Е.В., консультанта юридического отдела Комитета по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, доверенность от 21.04.2008 № 01-09/1033 (ксерокопия в деле), Ищенко Я.С., юрисконсульта юридического отдела Управления федеральной почтовой связи Саратовской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», доверенность от 19.02.2008              № 1017 (ксерокопия в деле); Прокуратура Саратовской области, истец, третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 27.05.2008                      №№ 91362, 91363, 91366, 91367;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2008 года по делу                      № А57-2733/07-38, принятое судьей И.В. Мещеряковой,

по иску заместителя прокурора Саратовской области в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, г. Саратов,

к Комитету по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области, Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи по Саратовской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Собрание депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области,

о признании недействительным договора аренды в части

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора Саратовской области в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи по Саратовской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о признании недействительным договора на аренду муниципального нежилого недвижимого имущества от 1 марта 2004 года № 22 в части спорных помещений, перечисленных в исковом заявлении.

     Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2008 года по делу              № А57-2733/07-38 исковые требования удовлетворены.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 23 января 2008 года по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение арбитражного суда первой инстанции от 23 января 2008 года является незаконным и подлежащим отмене, т.к. суд  неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела: не представлены доказательства, что в спорных объектах недвижимости находились отделения связи на момент разграничения собственности, в качестве доказательств по делу нельзя использовать решения Энгельсского городского Совета народных депутатов от 6 января 1988 года № 8/19, от 28 декабря 1988 года № 341/4, Энгельсского городского Совета депутатов трудящихся от 30 декабря 1974 года № 883/25, от 20 декабря 1976 года                   № 809/24, ненадлежащими доказательствами являются акт по разделу производственных зданий между узлами электрической связи и почтовой связи от 15 июля 1993 года, список абонентов Энгельсской городской телефонной сети от 1984 года, от 1995 года, свидетельские показания даны заинтересованными лицами, представленные доказательства не содержат технические характеристики помещений.

     Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи по Саратовской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, т.к. судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции не считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, Комитет по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (арендодатель, ранее наименовался Комитет по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального образования) заключил с Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи по Саратовской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (арендатор) договор на аренду муниципального нежилого недвижимого имущества от 1 марта 2004 года № 22, согласно которому принял в пользование на правах аренды нежилые помещения, перечисленные в приложении № 1 к договору, общей площадью 1561,6 кв. м. Договор аренды в части нежилых помещений, указанных в исковом заявлении, оспаривается. Указанные помещения были включены в реестр муниципальной собственности на основании актов органов местного самоуправления, что не соответствует положениям Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

     Суд первой инстанции дал правомерную оценку заключенному договору с учетом указанного акта.

     При исследовании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств сделал обоснованные выводы о принадлежности спорных помещений к федеральной собственности.

     Свидетельские показания, принятые судом, подтверждаются другими материалами дела. Нормы процессуального права при допросе свидетелей не нарушены, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания свидетелей не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы, не представлены доказательства их недостоверности.

     Заявитель апелляционной жалобы, утверждая, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения спорного имущества в пользовании отделений связи на момент разграничения собственности, в то же время не представил доказательств, что в указанное время эти помещения находились в муниципальной собственности или использовались муниципальными или иными предприятиями.

     Технические характеристики спорных нежилых помещений установлены с учетом всех представленных доказательств в совокупности, отдельные расхождения в площади занимаемых отделениями связи помещений допустимы, т.к. при сдаче в аренду составлялись новые технические паспорта, Комитет по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района не представил доказательств, что оспариваемые помещения ранее занимали иные организации.

     Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел вопрос о незаконности актов органов местного самоуправления, на основании которых спорные нежилые помещения были включены в реестр муниципальной собственности.

     Вывод суда о недействительности заключенного договора в части спорных нежилых помещений на основании норм статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует материалам дела.     

     В соответствии с положениями пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

     Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

     Поскольку спорные нежилые помещения должны быть отнесены к федеральной собственности, Комитет по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района не является надлежащим арендодателем.                                          

     При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     решение от 23 января 2008 года Арбитражного суда Саратовской области по делу         № А57-2733/07-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области без удовлетворения.

     Взыскать с Комитета  по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

     Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                       Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                       Т.В. Волкова

                                                                                                                              В.А. Камерилова