Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А57-3735/07-2. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А57-3735/07-2

19 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, В.А. Камериловой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: от ответчика – Горюновой А.М., адвоката, доверенность от                     19 апреля 2008 года (ксерокопия в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 03.06.2008 № 93656,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст Инкорпорейтед Групп», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2008 года по делу              № А57-3735/07-2, принятое судьей Ю.И. Сидоровой,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Полевого Павла Олеговича, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Траст Инкорпорейтед Групп», г. Саратов,

о взыскании 469868 руб.44 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Траст Инкорпорейтед Групп», г. Саратов,

к предпринимателю без образования юридического лица Полевому Павлу Олеговичу,                 г. Волгоград,

о взыскании 178814 руб.

У С Т А Н О В И Л:

 в Арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель без образования юридического лица Полевой П.О. с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Траст Инкорпорейтед Групп» 469868 руб.44 коп., в том числе               281613 руб. задолженности за проданный товар по договору от 8 августа 2006 года                      № 0708/с, 188254 руб.89 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате приобретенной продукции на основании пункта 7.1 заключенного договора за период с 21 октября 2006 года по 7 марта 2007 года, а также 10000 руб. судебных издержек по оплате услуг по оказанию юридической помощи.

     Общество с ограниченной ответственностью «Траст Инкорпорейтед Групп» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Полевого П.О. 178814 руб. убытков, возникших в результате уплаты неустойки по договору на изготовление рекламной продукции с обществом с ограниченной ответственностью «Чина» от 12 октября 2006 года.

     Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2008 года по делу                   № А57-3735/07-2 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 288438 руб., в том числе 281613 руб.55 коп. задолженности по договору от 8 августа 2006 года № 0708/с, 6825 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 5000 руб. судебных издержек, 7268 руб. государственной пошлины.

     В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

     Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Траст Инкорпорейтед Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14 апреля 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

     Заявитель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, неполно исследованы обстоятельства по делу, не учтено, что поставленное оборудование не соответствовало требованиям по качеству, количеству, ассортименту условиям договора, не применены нормы материального права, подлежащие применению.

     Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующего в заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, истец (продавец) заключил с ответчиком (покупатель) договор купли-продажи от 8 августа 2006 года № 0708/с, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель обязался принять в собственность и своевременно оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Количество, ассортимент товара указываются в приложении № 1 к договору. Порядок, условия расчетов (оплаты) и цена товара согласованы сторонами в разделах 2, 5 названного договора.

     Передача товара ответчику подтверждена накладными от 21 августа 2006 года № 294 на сумму 34062 руб.16 коп., от 21 августа 2006 года № 296 на сумму 16588 руб.02 коп., от 24 августа 2006 года № 293 на сумму 134489 руб.52 коп., от 24 августа 2006 года № 295 на сумму 4567 руб.20 коп., от 5 сентября 2006 года № 327 на сумму 8476 руб.65 коп., от               12 сентября 2006 года № 328 на сумму 83430 руб., всего на общую сумму 281613 руб.              55 коп., приемо-сдаточными актами от 21 августа 2006 года, от 24 августа 2006 года, доверенностью от 21 августа 2006 года № 09.

     Ответчик утверждает, что полученная продукция не соответствовала качеству, количеству, комплектности и согласованному ассортименту. В подтверждение данного факта представлен акт разногласий по передаче оборудования от 29 сентября 2006 года, но он составлен к договору от 9 июня 2006 года № 0706 без указания накладных, по которым получен товар. Из акта разногласий следует, что товар получен, несмотря на претензии по качеству, количеству, комплектности.

     Ответчиком представлены акты приема оборудования от 18 сентября, 4, 18 октября               2006 года, из которых видно, что оборудование имеет дефекты.

     Статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок проверки качества продаваемого товара.

     Из представленных актов приема оборудования невозможно установить, по каким сопроводительным документам получен товар и когда, в чьей упаковке, обеспечена ли была сохранность груза и упаковки при транспортировке, чьим транспортом производилась доставка оборудования, вывод комиссии о причинах образования дефектов, возможности производства ремонта или необходимости замены оборудования. Документы не подтверждают, что покупатель отказался от получения переданного оборудования, потребовал соразмерного уменьшения цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

     Истец представил техническое заключение, составленное предпринимателем без образования юридического лица Кондрашовым Г.В., подтверждающее отсутствие дефектов в оборудовании до его продажи, на проданное оборудование представлены документы о сертификации.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

     Продавец (истец) исполнил свои обязательства в части продажи товаров по договору от 8 августа 2006 года № 0708/с, ответчик принял товар и обязан его оплатить. Сумма задолженности составила 281613 руб.55 коп. Ответчик не представил доказательств оплаты полученного оборудования.

     В силу норм статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

     Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

     На основании пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

     Ответчик не оплатил полученные товары в соответствии с требованиями пункта 5.1 заключенного договора, статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации и не возвратил их истцу.

     Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

      Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

     Пунктом 7.1 договора от 8 августа 2006 года № 0708/с стороны согласовали условие, при котором уплачивается пеня за просрочку оплаты товара в размере 0,5% за каждый день просрочки.

      Размер неустойки правомерно уменьшен судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств полной или частичной оплаты полученного оборудования после принятия его апелляционной жалобы к производству.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца убытков в сумме 178814 руб., возникших в связи с уплатой штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по договору подряда на изготовление рекламной продукции от 12 октября 2006 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Чина».

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Ответчик получил оборудование в период с 21 августа по 12 сентября 2006 года, обнаружил дефекты в поставленном оборудовании 18 сентября, 4 октября 2006 года, составил акт разногласий 29 сентября 2006 года.

Зная о том, что полученное оборудование требует ремонта, ответчик, тем не менее, заключает договор на изготовление рекламной продукции от 12 октября 2006 года Договоры подряда на ремонт полученного оборудования ответчиком заключены от                 25 сентября 2006 года № 1/И, от 12 октября 2006 года № 1/Л, от 10 ноября 2006 года                  №№ 1/В, 1/М, 1/У, от 15 декабря 2006 года № 1/МТ, от 20 декабря 2006 года № 2/М. По договору от 25 сентября 2006 года № 1/И не указаны сроки производства ремонта, ремонт закончен 14 января 2007 года.

Таким образом, ответчик не доказал наличие причинной связи между понесенными убытками в связи с уплатой неустойки по договору от 12 октября 2006 года и поставкой некачественного оборудования в августе-сентябре 2006 года, т.к. не проявил должной заботливости и осмотрительности при принятии на себя обязательств по изготовлению рекламной продукции.

     Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного акта первой инстанции, не установил нарушений норм материального права, отдельные нарушения норм процессуального права не привели к принятию неправильного решения, обстоятельства, имеющие значение для дела выяснены полно, доказаны материалами дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

     Учитывая изложенное, у арбитражного апелляционного суда не имеется правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     решение от 14 апреля 2008 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                  № А57-3735/07-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст Инкорпорейтед Групп» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями  пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы  35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                       Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                       Т.В. Волкова

                                                                                                                              В.А. Камерилова