Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А12-808/08-С19. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                                  Дело № А12-808/08-С19

19 июня 2008 г.                                                                             

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Александровой Л.Б.

судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, д. 74

апелляционную жалобу  ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг» (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2008 г. по делу № А12-808/08-С19 (судья Карпенко И.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПомидорПром-Консервный холдинг» (г. Волгоград)

к  Волгоградской таможне (г. Волгоград)

об оспаривании решений Волгоградской таможни и обязании возвратить денежные средства, уплаченные в обеспечение таможенных платежей

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Волгоградской таможне о признании незаконными решений Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости  товара, поступившим  по  восьми грузовым таможенным декларациям и обязании возвратить   денежные средства, уплаченные в обеспечение таможенных платежей.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2008 года   заявление   ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг» оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 148 АПК РФ в связи с тем, что заявление подписано неустановленным лицом.

ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг», не согласившись с определением  суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу определение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе. Заявитель апелляционной жалобы просит направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Волгоградская таможня представила  объяснение по делу и просит рассмотреть дело в отсутствие её представителя. Таможенный орган полагает, что суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без рассмотрения, так как именно таможенным органом в судебном заседании было заявлено ходатайство о необходимости подтверждения полномочий  лица, подписавшего заявление. По мнению таможни, подписи Резанцева В.В. на документах, представленных для таможенного оформления, отличаются от подписи на заявлении.

            В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений № 94718 (вручено 11 июня 2008 г.), № 94717 (вручено 10 июня 2008 г.), № 94719 (вручено 09 июня 2008 г.). Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах их неявки.

            В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,  суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст.  266 АПК РФ.  

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  в арбитражный суд Волгоградской области обратилось    ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг» с заявлением к Волгоградской таможне о признании незаконными решений Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости  товара, поступившим  по  восьми грузовым таможенным декларациям и обязании возвратить   денежные средства, уплаченные в обеспечение таможенных платежей. Заявление   оформлено и подано в арбитражный суд в соответствии с требованиями  главы 24 АПК РФ.

Ст. 199 АПК ПРФ определены требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными. Заявление должно отвечать требованиям, предусмотренным ч. 1, пунктами 1,2, 10 части 2, частью 3 ст. 125 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается  в арбитражный суд в письменной форме. Исковой заявление подписывается истцом или его представителем.

Суд первой инстанции,  оставляя заявление  ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг»   без рассмотрения,  установил, что в исковом заявлении имеется подпись директора Резанцева В.В., которая визуально значительно отличается  от подписи  Резанцева В.В., имеющейся в других документах. Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции ошибочной, противоречащей нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

            Из  заявления ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг», поступившего в арбитражный суд Волгоградской области  11 января 2008 года, следует, что оно подписано директором ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг» Резанцевым В.В. и имеется печать  предприятия.

            У суда не имелось оснований полагать, что заявление подписано неустановленным лицом.  Неявка в судебное заседание директора не свидетельствует о том, что заявление  им не подписывалось.

            Кроме того, суд не обладает  достаточными познаниями в сфере почерковедения, чтобы делать такие заключения, как то, что подпись в заявлении не принадлежит директору ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг» Резанцеву В.В. и визуально отличается  от тех подписей, которые проставлены в иных документах.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для  оставления заявления без рассмотрения    по основаниям, предусмотренным п.  7 ст. 148 АПК РФ.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а  дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2008 года  по делу № А12-808/08-С19 об оставлении без рассмотрения заявления ООО «ПомидорПром-Консервный холдинг» отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение  в арбитражный суд Астраханской области.   

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               С.А. Кузьмичев

                                                                                                           Т.С.Борисова