Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n nА57-25103/07-19. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело N А 57-25103/07-19

19 июня   2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня   2008 года

Полный текст постановления изготовлен   19 июня   2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

 судей Бирченко А. Н.,  Шалкина В. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.

при участии в заседании   ИП Воронина Н.М. (паспорт)

от истца – Алменов А.А. по доверенности  13/А-11 от 20.11.2007 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ворониной Надежды Михайловны, с. Мавринка, Пугачевского района; Саратовской области;

на решение арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2008 года по делу N А57-25103/07-19, (судья Халеева Н. И.),

по иску Индивидуального предпринимателя Ворониной Н. М., с. Мавринка, Пугачевского района; Саратовской области;

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Фрунзе-2002», с. Мавринка, Пугачевского района, Саратовской области;

третье лицо: Горин Александр Евгеньевич, поселок Тургеневский, Пугачевского района;

о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по восстановлению нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воронина Надежда Михайловна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с СХПК «Фрунзе-2002» суммы займа 97 677 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 005 руб.94 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле был привлечен председатель кооператива Горин А. Е.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Воронина Надежда Михайловна обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить её исковые требования.

В судебное заседание СХПК «Фрунзе-2002» и третье лицо Горин А. Е.  надлежаще извещённые о времени и месте слушания дела, не явились. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2005г. между ИП Ворониной Н. М. и СХПК «Фрунзе-2002» был заключен договор займа денежных средств, согласно которого ИП Воронина Н. М. предоставила кооперативу, в лице Горина А. Е. денежные средства в сумме 97 677руб. на срок до 01 октября 2005г.

В определенный договором срок ответчик долг не оплатил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец свои требования основывает на договоре займа от 01.07.2005г. и Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2007г., без предоставления документов, подтверждающих передачу денежных средств в размере 97 677руб.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 433, пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в суд доказательства (первичные документы), подтверждающие передачу ответчику суммы займа по договору от 01 июля 2005 года, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору займа от 01.07.2005 были переданы, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано что председатель кооператива Горин А. Е. не отрицает факта получения денег, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является документом, подтверждающим факт передачи денежных средств истцом ответчику.

Кроме того, истица, указывая на мотивировочную часть данного постановления в части признания Гориным факта получения денежных средств, полагает, что объяснения Горина, данные в ходе проверки в порядке статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суду следует принять в качестве надлежащего доказательства.

Вместе с тем, из текста постановления следует, что часть долга перед истцом погашена, что ИП Воронина Н.М. в суде апелляционной инстанции отрицала.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа в порядке статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, лежит на истце.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2008 года по делу № А 57 – 25103/2007-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

                                            С. А. Жаткина

Судьи

                                            А. Н. Бирченко

                                           В. Б. Шалкин