Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А12-4473/08-С45. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело № А12-4473/08-С45

19 июня 2008 г.                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен «19» июня 2008 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу предпринимателя Харланова Алексея Леонтьевича (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2008 года по делу № А12-4473/08-С45 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (г. Волгоград) о привлечении предпринимателя Харланова Алексея Леонтьевича (г. Волгоград) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении предпринимателя Харланова Алексея Леонтьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.        

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2008 года индивидуальный предприниматель Харланов Алексей Леонтьевич привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2 500 рублей.

Предприниматель Харланов А.Л., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных УФРС по Волгоградской области требований. Заявитель жалобы полагает, что обязанность по удержанию и уплате страховых взносов не вытекает из статуса арбитражного управляющего, как лица, действующего в процедуре банкротства, а является обязанностью арбитражного управляющего как лица, осуществляющего руководство должником в соответствии с полномочиями статей 126, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, правонарушения, совершенные арбитражным управляющим как руководителем должника, не могут квалифицироваться по статье 14.13 КоАП РФ. Также заявитель жалобы указывает на то, что на момент вынесения решения задолженность была погашена за счет средств, поступивших на счет должника от взыскания дебиторской задолженности.

Административный орган считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 27 мая 2008 г., просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 410031 01 99562 3, 410031 01 99653 0 и 410031 01 99561 6. Почтовое отправление вручено административному органу 27 мая 2008 года, предпринимателю – 26 мая 2008 г. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного органа и предпринимателя, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2005 г. по делу № А12-11258/05-с55 УП «Тепловые сети» Красноармейского района г. Волгограда признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2006 г. по делу № А12-11258/05-с55 Харланов Алексей Леонтьевич утвержден конкурсным управляющим УП «Тепловые сети» Красноармейского района г. Волгограда.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по Красноармейскому району г. Волгограда обратилось 04 февраля 2008 г. в Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Харланова А.Л., выразившиеся в несоблюдении обязанностей по уплате страховых взносов (текущих платежей) в Пенсионный фонд Российской Федерации. В своем заявлении Пенсионный фонд ссылается на то, что по состоянию на 25 января 2008 г. УП «Тепловые сети» Красноармейского района г. Волгограда начислено страховых взносов на сумму 155696 руб., в том числе: на страховую часть пенсии – 134919 руб., на накопительную часть пенсии – 20777 руб. С учетом поступивших страховых взносов в счет погашения задолженности по текущим платежам задолженность по уплате текущих платежей составила 102975 руб., в том числе за 3 квартал 2007 г. в сумме 24892 руб., из них на страховую часть пенсии 18740 руб., на накопительную часть пенсии  6152 руб.

УФРС России по Волгоградской области проведена проверка деятельности Харланова А.Л. по вопросу соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве). В результате проверки выявлено, что арбитражный управляющий в ходе конкурсного производства осуществлял выплаты за счет имущества должника работникам предприятия (главному бухгалтеру Шулико А.В., главному бухгалтеру Черновой Л.А. (уволена 01.09.2007 г.), кладовщику Репешко В.С. (уволен 01.09.2007 г.). При этом арбитражный управляющий не производил уплату текущих платежей на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возложена на него как на работодателя пунктом 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По факту выявленного нарушения 18 марта 2008 г. начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых  организаций арбитражных управляющих УФПРС России по Волгоградской области Кисленко О.В. в отношении Харланова А.Л. в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого УФРС по Волгоградской области обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего УП «Тепловые сети» Красноармейского района г. Волгограда Харланова Алексея Леонтьевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения доказана.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с абзацем 5 статьи 2 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

Согласно статье 134 Закона № 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашается, в том числе задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников, начисленная за период конкурсного производства и иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В порядке части 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.01 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

 В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в октябре 2007 г. и январе 2008 г.  конкурсный управляющий погасил задолженность по заработной плате в суме 34 000 рублей.

 В силу вышеприведенных норм арбитражный управляющий обязан был одновременно с выплатой работникам заработной платы производить уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от 15.12.01 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». В нарушение пункта 5 статьи 134 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий Харланов А.Л. данную обязанность не исполнил.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом соблюдена.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Административный штраф наложен судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент принятия решения о привлечении предпринимателя к административной ответственности, задолженность по страховым взносам была погашена за счет средств, поступивших на счет должника от взыскания дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции находит несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеются платежные поручения № 8 от 21.03.2008 г., № 9 от 21.03.2008 г., свидетельствующие об уплате страховых взносов, направленных на выплату накопительной части трудовой пенсии, за 2006 г. в сумме 14937 руб. 49 коп. и уплате страховых взносов, направленных на выплату страховой части трудовой пенсии, за 2006 год в сумме 58942 руб. 79 коп. соответственно. Также имеются платежные поручения № 14 от 21.03.2008 г., № 15 от 21.03.2008 г., свидетельствующие об уплате страховых взносов, направленных на выплату накопительной части трудовой пенсии, за 1 квартал 2008 г. в сумме 1764 руб. и уплате страховых взносов, направленных на выплату страховой части трудовой пенсии, за 2006 год в сумме 2352 руб. соответственно.

Доказательств уплаты страховых взносов за 3 квартал 2007 года предпринимателем не представлено.

Довод Харланова А.Л. о том, что суд первой инстанции в своем решении не указал информацию о получателе штрафа, в связи с чем решение подлежит отмене, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Отсутствие в оспариваемом судебном акте реквизитов, по которым необходимо произвести оплату штрафа, не может являться основанием для отмены судебного акта, так как данное обстоятельство не привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Кроме того, Харлановым А.Л. получена копия заявления УФРС России по Волгоградской области от 18 марта 2008 г. № 07/7635, направленного в арбитражный суд, с указанием информации о получателе штрафа, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечислен6ие суммы административного штрафа.

Таким образом, решение суда принято по имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции правильно применил нормы права, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2008 года по делу № А12-4473/08-С45 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Харланова Алексея Леонтьевича (г. Волгоград) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                     Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова

      С.А. Кузьмичев