Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А-57-3614/08-45. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

   ===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А-57-3614/08-45

«16» июня 2008 года                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в судебном заседании представителя административного органа Тюфтий Д.Г., действующего на основании доверенности № 04-15/06581 от 18.03.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова (г. Саратов) на определение арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2008 г. по делу № А-57-3614/08-45 (судья Лесин Д.В.)

по заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова (г. Саратов)

о привлечении предпринимателя Голоян Лианы Егишеевны (с. Журавлевка Краснокутского района Саратовской области) к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

 ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о  привлечении предпринимателя Голоян Лианы Егишеевны к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2008 года  производство по делу было прекращено. Суд возвратил ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова протокол об административном правонарушении № 0125 от 19.03.2008 г., составленный в отношении предпринимателя Голоян Лианы Егишеевны, с приложенными к нему документами.

Административный орган, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, поскольку имеющиеся материалы административного дела свидетельствуют о том, что предпринимателем реализовывались коктейли с содержанием спирта более 1,5 % объема готовой продукции. По мнению административного органа, действия по реализации алкогольной продукции без сертификатов соответствия по каждому наименованию продукции образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. 

Предприниматель Голоян Л.Е. отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Предприниматель в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом. Заказное письмо № 410031 02 92642 8, направленное по адресу регистрации предпринимателя Галоян Л.Е., возвращено в арбитражный суд с отметкой отделения связи «Адресат по указанному адресу не проживает». В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Заслушав представителя административного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба административного органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2008 года сотрудниками ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова –  главным государственным налоговым инспектором Катышевой Л.К. и заместителем начальника отдела оперативного контроля Новичковым А.А. – на основании решения начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 21 от 26 февраля 2008 г. была проведена проверка торгового павильона по адресу: г. Саратов, угол ул. Беговая и ул. Б. Садовая, возле дома № 94, принадлежащего предпринимателю Галоян Л.Е., по вопросу соблюдения действующего законодательства Российской Федерации в сфере производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлено нарушение законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции в отсутствии документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции  (товарно-транспортных накладных, справок к ТТН и сертификатов соответствия), чем нарушены подпункт 3 пункта 1  статьи 10.2 и пункт 1 статьи 16  Федерального закона от 22.11.95 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

По результатам проверки  26 февраля 2008 года был оставлен акт № 21 проверки соблюдения законодательства в сфере производства и оборота спирта этилового, алкогольной и табачной продукции.

19 марта 2008 года заместителем начальника отдела оперативного контроля Новичковым А.А. в отношении предпринимателя Галоян Л.Е. был составлен протокол об административном правонарушении № 0125.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова обратилась в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд прекратил производство по делу, исходя из неправильной квалификации административным органом совершенного предпринимателем административного правонарушения, полагая, что деяние предпринимателя образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, данный спор не подведомствен арбитражному суду.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованными и правомерными.

Пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) запрещает оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Согласно части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежащего оформления товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ к алкогольной продукции – пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Оценив представленные административным органом по делу доказательства, в частности протокол об административном правонарушении № 0125 от 19 марта 2008 года и иные документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виду неверной квалификации административным органом совершенного предпринимателем деяния.

Согласно акту № 21 от 26 февраля 2008 года, протоколу об административном правонарушении № 0125 от 19 марта 2008 года предпринимателем осуществлялась продажа коктейля «Казанова» миндаль, емкостью 0,5 л; дата розлива 08.12.2007 г., в количестве 1 банки по цене 40 рублей; коктейля «Браво классик особый джин» вкус грейпрута, емкостью 0,5 л., дата розлива 24.11.2007 г.; коктейля с коньяком и вкусом миндаля, емкостью 0,5 л, дата розлива 13.01.2008 г., в количестве 1 банки по  цене  42 руб.; коктейля «Матрикс Флэш со вкусом Пино Холада», емкостью 0,275 л., дата розлива 22.10.2007 г., в количестве 1 банки по цене 38 рублей, однако завод-изготовитель и крепость данного напитка не установлены. Таким образом, из описаний указанного товара не представляется возможным определить качественные характеристики реализуемой предпринимателем продукции и невозможно определить, что она является алкогольной.

Иных доказательств наличия в бутылках спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции административным органом не представлено.

Частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирована ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Материалами дела подтверждается факт реализации обществом товаров при отсутствии сертификата соответствия. Поэтому вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у арбитражного суда отсутствуют полномочия по рассмотрению данной категории дел об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

 Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Довод административного органа о том, что предприниматель согласился с обстоятельствами правонарушения, изложенными в протоколе, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласие предпринимателя с протоколом об административном правонарушении не свидетельствует о том, что событие и обстоятельства административного правонарушения выявлены, подтверждены и соответствуют позиции административного органа о реализации алкогольной продукции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2008 года о прекращении производства по делу № А-57-3614/08-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова (г. Саратов) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                 Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                С.А. Кузьмичев

                                                                                                           Т.С. Борисова