Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n nА57-1494/07-36. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело N А57-1494/07-36

4 декабря  2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2007 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой О.А.

при участии в заседании: от истца – Выговской О.В., представителя, доверенность от 12.11.2007 № 7244 (пост.); от ответчиков – Ной Е.И., представителя общества с ограниченной ответственностью «Базарнокарабулакский кирпичный завод», доверенность от 03.04.2007 (пост.), Литвиновой В.А., директора общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма «НАШ», паспорт серии 6399                № 114110; от третьих лиц – Михайловой С.В., представителя Надыршиной Л.А., доверенность от 28.09.2007 № 8690 (пост.); третьи лица Соловьев В.Ю., Соловьев А.В. извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 15.11.2007 №№ 96359, 96352;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма «Наш» Николаева Сергея Геннадиевича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2007 года по делу             № А57-1494/07-36, принятое судьей Павловой Н.В.,

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма «Наш» Николаева Сергея Геннадиевича, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма «Наш», г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью «Базарнокарабулакский кирпичный завод», р.п. Базарный Карабулак Саратовской области,  

третьи лица: Надыршина Лариса Анваровна, р.п. Дергачи Саратовской области, Соловьев Владимир Юрьевич, Соловьев Андрей Викторович, г. Саратов,

о  признании недействительным договора купли- продажи оборудования

                                                           У С Т А Н О В И Л:

     участник общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма «Наш» Николаев Сергей Геннадиевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Наш» и  обществу с ограниченной ответственностью «Базарнокарабулакский кирпичный завод» о признании недействительным заключенного ими договора купли-продажи оборудования от 26 января 2006 года.

     Истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайствами о применении обеспечительных мер от 28 сентября 2007 года, от 2 октября 2007 года. Участник общества Николаев С.Г. просил наложить арест на имущество, проданное по договору от 26 января 2006 года, и передать его на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Андрей М» по адресу: город Саратов, Песчанно-Уметский тракт, дом 10.

     Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 2 октября 2007 года по  делу № А57-1494/07-36 ходатайства истца от 28 сентября, 2 октября 2007 года были удовлетворены: на спорное имущество был наложен арест и оно было передано на ответственное хранение обществу  с ограниченной ответственностью «Андрей М» по адресу: г. Саратов, Песчанно-Уметский тракт, дом 10.   

     Не согласившись с вынесенными определениями суда первой инстанции, третье лицо – Надыршина Лариса Анваровна, покупатель спорного имущества по договору купли-продажи оборудования, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Базарнокарабулакский кирпичный завод», обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, т.к. нарушаются ее права собственника.

     Определением от 11 октября 2007 года Арбитражного суда Саратовской области удовлетворено ходатайство третьего лица об отмене обеспечительных мер.

     Участник общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма «Наш» Николаев Сергей Геннадиевич обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер от 11 октября 2007 года. По мнению заявителя апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер, т.к. спорное оборудование размещено в нежилых помещениях, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма «Наш», последнее не намерено заключать договор аренды нежилого помещения с обществом с ограниченной ответственностью «Базарнокарабулакский кирпичный завод», так как заключен предварительный договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Андрей М». Общество с ограниченной ответственностью «Базарнокарабулакский кирпичный завод» незаконно занимает нежилые помещения, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «НАШ», продало Надыршиной Л.А. кроме спорного оборудования другое имущество, находящееся в занимаемых нежилых помещениях, которое фактически принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма «Наш». Определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер по настоящему делу от 2 октября 2007 года ответчиками и третьими лицами не были оспорены. При отмене мер по обеспечению иска нарушены требования статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. не отпали основания для принятия обеспечительных мер.

     Из отзыва Надыршиной Л.А. следует, что определение от 11 октября 2007 года Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу является обоснованным и не подлежащим отмене, т.к. истец не обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, не представил встречное обеспечение.

     Общество с ограниченной ответственностью «Базарнокарабулакский кирпичный завод» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию Надыршиной Л.А.

     В судебном заседании директор общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма «НАШ» Литвинова В.А. поддержала требования истца, изложенные в апелляционной жалобе.

     Представитель общества с ограниченной ответственностью «Базарнокарабулакский кирпичный завод» обратился с ходатайством об отложении рассмотрения и дела и истребовании у истца дополнительных документов.

     С учетом мнений лиц, участвующих в судебном разбирательстве, ходатайство ответчика отклонено на основании норм пункта 4 статьи 66, пункта 5 статьи 158, статьи 267, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что принятое Арбитражным судом Саратовской области определение от 11 октября 2007 года об отмене обеспечительных мер частично подлежит отмене по следующим основаниям.

     В силу норм статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

     На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, заявляющая ходатайство о принятии обеспечительных мер, должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.   

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

     Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

     Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

     Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исполнение судебного акта может быть затруднено или невозможно в связи с отсутствием имущества у должника, осуществлением ответчиками действий, направленных на уменьшение объема спорного имущества, что подтверждается фактом продажи спорного имущества Надыршиной Л.А.

     Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, находящееся у него или других лиц.

     Суть этого вида обеспечительных мер состоит в том, что арбитражный суд запрещает ответчику, а равно и любым другим лицам, у которых принадлежащее ему имущество находится по любым основаниям, распоряжаться этим имуществом: оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду или наем, заложено, передано в пользование или управление другим лицам. Наложенный арест не является препятствием в пользовании арестованным имуществом, т.е. наложение ареста на спорное имущество не ограничивает право действительного владельца и пользователя этим имуществом использовать его в своей производственной и профессиональной деятельности, не допуская его уничтожение и уменьшение его ценности.

     Предметом настоящего иска является признание недействительным договора купли-продажи оборудования от 26.01.2006, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма «НАШ» и обществом с ограниченной ответственностью «Базарнокарабулакский кирпичный завод». Принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. Необходимость принятия обеспечительных мер истцом была обоснована и поддержана обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма «НАШ».

     В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

     Отмена обеспечения иска возможна, если отпали основания, по которым были приняты такие меры.

     Ходатайство третьего лица об отмене обеспечительных мер не содержит доводов, на основании которых можно сделать вывод о том, что устранены основания для принятия обеспечительных мер. Все доводы, изложенные в заявлении от 10.10.2007, не подтверждены соответствующими доказательствами, в том числе и право собственности Надыршиной Л.А. на спорное оборудование.

     На основании изложенного, учитывая, что обстоятельства необходимости принятия обеспечительных мер не отпали, у суда первой инстанции не было правовых оснований для их отмены в части наложения ареста на спорное имущество.

     Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости передачи спорного имущества на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Андрей М» не нашли своего подтверждения, подлежат отклонению как несостоятельные.

      При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражным судом первой инстанции норм права, что в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его частичной отмены.

     Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                     П О С Т А Н О В И Л:

     определение от 11 октября 2007 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-1494/07-36 отменить в части отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество:

1.      Вакуумный насос ВВН-1-12, инв. № 103303 – 1 шт.;

2.      Кран-балка г/п 5 т, инв. № 1033082 – 1 шт.;

3.      Кран мостовой управляемый с пола г/п 5,5 т, инв. № 103777 – 1 шт.;

4.      Конвейер В-650, инв. № 103168 – 1 шт.;

5.