Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А-57-1576/08-27. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А-57-1576/08-27

20 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Телегиной Т.Н., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бандориной Н.С.,

при участи в судебном заседании:

от КХ «МиДиК» - Хабибуллина С.В., по доверенности от 14.02.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Свердловское», с. Свердлово Калининский район Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2008 года по делу № А-57-1576/08-27 (судья Христофорова Н.В.),

по иску закрытого акционерного общества «Свердловское», с. Свердлово Калининский район Саратовской области,

к крестьянскому хозяйству «МиДиК», с. Б.Ольшанка Калининский район Саратовской области,

третье лицо:

Администрация Калининского муниципального района Саратовской области, г.Калинин Саратовской области,

о сносе самовольных построек,  

УСТАНОВИЛ:        

Закрытое акционерное общества «Свердловское» (далее – ЗАО «Свердловское», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к крестьянскому хозяйству «МиДиК» (далее – КХ «МиДиК», ответчик) о сносе самовольных построек с земельных участков:

- площадью 2016 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Калининский район, с. Б.Ольшанка, ул. Подъездная, № 17 для строительства и эксплуатации склада;

- площадью 2167,72 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Калининский район, с. Б.Ольшанка, ул. Подъездная, № 18 для строительства и эксплуатации склада;

- площадью 1858,35 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Калининский район, с. Б.Ольшанка, ул. Подъездная, № 23 для строительства асфальтированной площадки;

- площадью 88,98 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Калининский район, с. Б.Ольшанка, ул. Подъездная, № 24 для строительства нежилого здания;

- площадью 1575 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Калининский район, с. Б.Ольшанка, ул. Подъездная, № 25 для строительства и эксплуатации мастерской;

- площадью 1225,70 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Калининский район, с. Б.Ольшанка, ул. Подъездная, № 22 для строительства и эксплуатации мехтока.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2008г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением ЗАО «Свердловское» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.04.2008г. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым обязать КХ «МиДиК» снести самовольные постройки с вышеуказанных земельных участков.

 По мнению заявителя апелляционной жалобы, КХ «МиДиК» самовольно возвело на указанных земельных участках объекты недвижимости и эти самовольные постройки нарушают права ЗАО «Свердловское» на приобретение участков в аренду.

КХ «МиДиК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Свердловское»  – без удовлетворения.

Представители ЗАО «Свердловское», Администрации Калининского муниципального района  Саратовской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 91098 4 и91100 4.  В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2007 года в районной газете «Народная трибуна» № 113 (14253) опубликовано уведомление о наличии земельных участков, предлагаемых для передачи в аренду физическим и юридическим лицам на праве аренды (л.д.20). Администрация Калининского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация) извещала о наличии земельных участков, предлагаемых для передачи в аренду сроком на 49 лет и на условиях соответствующего договора аренды физическим и юридическим лицам:

- площадью 2016 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Калининский район, с. Б.Ольшанка, ул. Подъездная, № 17, основное целевое назначение: для строительства и эксплуатации склада;

- площадью 2167,72 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Калининский район, с. Б.Ольшанка, ул. Подъездная, № 18, основное целевое назначение: для строительства и эксплуатации склада;

- площадью 1858,35 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Калининский район, с. Б.Ольшанка, ул. Подъездная, № 23, основное целевое назначение: для строительства асфальтированной площадки;

- площадью 88,98 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Калининский район, с. Б.Ольшанка, ул. Подъездная, № 24, основное целевое назначение: для строительства нежилого здания;

- площадью 1575 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Калининский район, с. Б.Ольшанка, ул. Подъездная, № 25, основное целевое назначение: для строительства и эксплуатации мастерской;

- площадью 1225,70 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Калининский район, с. Б.Ольшанка, ул. Подъездная, № 22, основное целевое назначение: для строительства и эксплуатации мехтока.

19 октября 2007 года ЗАО «Свердловское» подало заявление в Администрацию о предоставлении вышеуказанных земельных участков в аренду сроком на 49 лет и на условиях соответствующего договора аренды (л.д.17).

25 октября 2007 года в районной газете «Народная трибуна» №127 (14267) Администрация опубликовало извещение о прекращении действия уведомлений о наличии земельных участков, предлагаемых для передачи в аренду физическим и юридическим лицам на праве аренды, опубликованном в районной газете «Народная трибуна» № 113 (14253) от 25.09.2007г. (л.д.21).

26 октября 2007 года  ЗАО «Свердловское» обратилось в Администрацию с письмом за исх. № 65 с просьбой дать официальное разъяснение, на каком основании Администрация прекратила действие указанного уведомления (л.д.15).

В ответном письме за исх. № 02-13-12/697/07-0 от 12.11.2007 г. Администрация сообщила, что действие объявления в газете «Народная трибуна» № 113 (14253) от 25.09.2007г. прекращено по причине расположения на вышеуказанных участках объектов недвижимости, на которые в судебном порядке КХ «МиДиК» оформляет свои права (л.д.16).

Полагая, что КХ «МиДиК» самовольно возвело на указанных земельных участках объекты недвижимости и эти объекты недвижимости нарушают права ЗАО «Свердловское» на приобретение участков в аренду, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не обладает вещными правами на земельный участок, на котором возведены постройки и не является владельцем построек и зданий, соприкасаемых со спорными постройками и не относится к органам, уполномоченным контролировать соблюдение требований законодательства о градостроительной и строительной деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов,  при этом при обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции определением от 18.02.2008г. предложил истцу уточнить предмет иска, указать технические характеристики сносимых построек и доказательства их возведения ответчиком, правовое обоснование и доказательства нарушения прав истца самовольными постройками (л.д. 28).

Кроме того, судом первой инстанции неоднократно предлагалось ЗАО «Свердловское»  представить подлинные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Однако истец не воспользовался правом предусмотренным процессуальным законодательством на уточнение предмета иска, документов в обоснование заявленных требований не предоставил.

Довод ЗАО «Свердловское» о том, что КХ «МиДиК» самовольно возвело на земельных участках, расположенных по адресу: Саратовская область, Калининский район, с. Б.Ольшанка, ул. Подъездная, объекты недвижимости и эти самовольные постройки нарушают права истца приобретение участков в аренду не состоятелен.

Апелляционный суд в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе проверил правильность вывода суда первой инстанции по отказу в удовлетворении иска, поскольку ЗАО «Свердловское» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение своих прав действиями КХ «МиДиК», суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о невозможности удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов  следует, что ЗАО «Свердловское» не обладает вещными правами на вышеуказанные земельные участки, на которых возведены постройки, не является владельцем каких-либо построек или зданий, которые могут соприкасаться со спорными постройками, а также истец не относится к уполномоченным органам, контролирующим соблюдение требований законодательства о градостроительной и строительной деятельности.

Доказательств обратного ЗАО «Свердловское» не представило.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что истец не может быть признан лицом, чьи права и законные интересы нарушены возведением построек и его требования о сносе самовольных построек не может рассматриваться как требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав.

Суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на нормы действующего законодательства, пришел к выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Свердловское» о сносе самовольных построек с земельных участков, не принадлежащих истцу, площадью 2016 кв.м. № 17, площадью 2167,72 кв.м. №18, площадь. 1858,35 кв.м. № 23, площадью 88,98 кв.м. №24, площадью 1575 кв.м. №25, площадью 1225,70 кв.м. №22, расположенных по адресу: Саратовская область, Калининский район, с. Б.Ольшанка, ул. Подъездная. 

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ЗАО «Свердловское» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2008г. по делу № А-57-1576/08-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                          Т.В.Волкова

Судьи                                                                                                                      Т.Н.Телегина

                                                                                                                      В.А.Камерилова