Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А12-6378/08-С45. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-6378/08-С45

«19» июня 2008 года                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2008 г. по делу № А12-6378/08-С45 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению предпринимателя Лобанова Михаила Ивановича (г. Калач-на-Дону Волгоградской области)

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области (г. Волгоград)

об отмене постановления № 3992-ВС о назначении административного наказания от 04 апреля 2008 г.

У С Т А Н О В И Л:

 Предприниматель Лобанов М.И. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления № 3992-ВС о назначении административного наказания от 04 апреля 2008 года, в соответствии с которым Лобанов М.И. привлечен к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2008 года  жалоба предпринимателя Лобанова М.И. удовлетворена, постановление Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области № 3992-ВС от 04 апреля 2008 года признано незаконным и отменено.

Административный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок привлечения предпринимателя истек 05 апреля 2008 года, в связи с чем административный орган вынес постановление о привлечении Лобанова М.И. в пределах двухмесячного срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Предприниматель Лобанов М.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без  удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 99579, 99580 о вручении почтовых отправлений предпринимателю и административному органу 24 мая 2008 года и 26 мая 2008 года соответственно. Лица,  участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей налогового органа и предпринимателя.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

            Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Лобанов М.И. 31 марта 2008 г. представил для внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведения об изменении его паспортных данных (сведения об изменении данных адреса места жительства). 

В связи с тем, что заявление об изменении паспортных данных представлено предпринимателем по истечении срока, установленного пунктом 5 статьи 5 Федерального кодекса «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в отношении предпринимателя Лобанова М.И. было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

31 марта 2008 года государственным налоговым инспектором отдела регистрации и учета налогоплательщиков Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области Князевой Е.В. в отношении   предпринимателя Лобанова М.И. был составлен протокол № 6963-ВА об административном правонарушении.

На основании протокола об административном правонарушении от 31 марта 2008 г. № 6963-ВА начальником Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области  Скляровой Н.В. 04 апреля 2008 года принято постановление о назначении административного наказания № 3992-ВС, в соответствии с которым  предприниматель Лобанов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.25 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Лобанов М.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Лобановым М.И. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом был пропущен срок привлечения Лобанова М.И. к административной ответственности и указанное обстоятельство является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Непредставление или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, является административным правонарушением, предусмотренным частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда.

Об изменении данных адреса места жительства, произведенных 02 февраля 2008 г. предприниматель сообщил в регистрирующий орган только 31 марта 2008 г., то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением перечисленных в данной статье правонарушений (к числу которых рассматриваемое правонарушение не относится), по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

При длящемся правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Понятие длящегося административного правонарушения дано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Исходя из того, что Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрен конкретный срок представления соответствующей информации (в течение трех дней с момента изменения сведений), суд первой инстанции правомерно указал, что срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения.

В рассматриваемом случае предприниматель должен был представить в регистрирующий орган сведения о смене данных адреса места жительства до 05 февраля 2008 года включительно. С истечением указанного срока начинает исчисляться установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое постановление принято административным органом 04 апреля 2008 года, суд первой инстанции ошибочно счел пропущенным двухмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП Российской Федерации, подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Нарушение требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя Лобанова М.И. административным органом не допущено.

Предприниматель Лобанов М.И. в заявлении, поданным в арбитражный суд, ссылается на то обстоятельство, что в период с 05.02.2008 г. по 30.03.2008 г. он находился на лечении в больнице с обострением язвенной болезни, в связи с чем не мог представить в налоговую инспекцию заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащихся в ЕГРИП по форме Р24001.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что административным органом при назначении административного наказания налоговым органом не учтены положения статей 4.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является чрезмерным и не отвечает требованиям справедливости.

В соответствии  с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Лобанов М.И. привлечен к административной ответственности впервые, срок представления необходимых сведений пропущен предпринимателем в виду того, что Лобанов М.И. находился в период с 05.02.2008 г. по 30.03.2008 г. на лечении в МУЗ «Калачевская ЦРБ» с обострением язвенной болезни желудка, что подтверждается заключением ВКК № 418.

При определении наказания суд в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ считает данные обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность предпринимателя Беликова М.В., судом не установлено.

Ввиду отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что возможно ограничиться предупреждением и изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых  вопросах,  возникающих в судебной практик при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того,  ходатайствовал ли заявитель об их  учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Административное наказание в виде предупреждения назначается в пределах санкции части 3 статьи 14.25 КоАП Российской Федерации  с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, характера содеянного, степени вины нарушителя, наличия обстоятельств, смягчающих  административную ответственность.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2008 г. подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального