Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n nА12-2204/08-С12. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело N А12-2204/08-с12

19 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, В.А. Камериловой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании:  от истца – Алтухова В.Б., представителя, доверенность от 19.10.2006 № 205 (ксерокопия в деле), от ответчика – Алонзовой Л.Д., представителя, доверенность от 09.01.2007 (ксерокопия в деле), от третьего лица – Строганова О.В., консультанта юридического отдела, доверенность от 02.07.2007 № 37 (ксерокопия в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Оптика», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2008 года по делу                             № А12-2204/08-с12, принятое судьей С.Ю. Рожковым,

по иску государственного образовательного учреждения «Волгоградское училище олимпийского резерва», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-Оптика», г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области,                          г. Волгоград,

о взыскании 148643 руб.37 коп.

У С Т А Н О В  И  Л:

     в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственное образовательное учреждение «Волгоградское училище олимпийского резерва» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-Оптика» о взыскании 139440 руб.       31 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с                1 апреля  по 7 ноября 2007 года, 9203 руб.06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля по 7 ноября 2007 года.

     Решением от 11 апреля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-2204/08-с12 исковые требования были удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Оптика» в пользу государственного образовательного учреждения «Волгоградское училище олимпийского резерва» взыскано неосновательное обогащение в сумме 138794 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8654 руб.43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4275 руб.08 руб. В остальной части иска отказано.

     Решением от 19 июля 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                          № А12-6990/07-с25 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 240580 руб.71 коп. за период с 1 января 2006 года по 1 апреля 2007 года за пользование этим же объектом недвижимости за предшествующий период.

     Постановлениями от 5 сентября 2007 года арбитражного суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области и от 20 ноября 2007 года арбитражного суда  кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-6990/07-с25 решение арбитражного суда первой инстанции от 19 июля 2007 года оставлено без изменения.

     Судами всех инстанций в указанных судебных актах была дана оценка тому обстоятельству, с какого момента нежилое помещение используется ответчиком без соответствующих платежей за пользование имуществом.

     Не согласившись с принятым судебным актом от 11 апреля 2008 года по настоящему делу, общество с ограниченной ответственностью «Люкс-Оптика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение от 11 апреля 2008 года по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт и прекратить производство по делу.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права: договор аренды не заключен, право оперативного управления не зарегистрировано и не подтверждено, свидетельство от                  14 февраля 2000 года № 000299 сфальсифицировано, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, копии документов, приобщенных к материалам дела, не направлялись ответчику.

     Истец считает апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению, т.к. спорное   нежилое помещение находилось у  училища с 1989 года, факт правомерности владения училищем нежилым помещением на праве оперативного управления  был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от             19 июля 2007 года  по ранее рассмотренному делу № А12-6990/07-с25, с момента предъявления иска по делу № А12-6990/07-с25 ответчик был поставлен в известность о необходимости внесения платы за пользование нежилым помещением истцу по новым реквизитам.

     Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выступлений присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, решением от 19 июля 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-6990/07-с25 с ответчика было взыскано неосновательное обогащение в сумме 240580 руб.71 коп. по состоянию на 1 апреля               2007 года, ответчик был выселен из занимаемого нежилого помещения общей площадью 184,5 кв. м, расположенного на первом этаже здания спального корпуса по адресу:                           г. Волгоград, ул. Советская, 36. Решение вступило в законную силу 5 сентября 2007 года, исполнено 7 ноября 2007 года, о чем свидетельствует акт о выселении.

     Судами всех трех инстанций по ранее разрешенному спору полно и всесторонне исследованы обстоятельства, связанные с принадлежностью спорного нежилого помещения к государственной собственности субъекта Российской Федерации и находящегося у истца на праве оперативного управления.

     Право оперативного управления на спорное нежилое помещение подтверждено распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 28 января 1999 года № 45-р, договором о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления за Волгоградским училищем олимпийского резерва от 28 января 1999 года, которое не оспорено в установленном законом порядке, свидетельствами о  внесении в реестр объектов государственной собственности Волгоградской области от 14 февраля 2000 года № 000299, государственной регистрации права от 14 февраля 2008 года серии 34 АА № 599821.

     Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Пункт 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

     Довод заявителя апелляционной жалобы о фальсификации свидетельства о внесении в реестр объектов государственной собственности Волгоградской области от 14 февраля 2000 года № 000299 не состоятелен и не подтвержден материалами дела.

     Ответчик продолжал пользоваться спорным нежилым помещением с 1 апреля  по            7 ноября 2007 года без оплаты предоставленного помещения.

     Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

     Суд первой инстанции обоснованно применил нормы части 2 статьи 1105, части 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Размер неосновательного обогащения проверен в суде первой инстанции, составлен на основании методики по определению доходной части бюджета в составе арендной платы за объекты, относящиеся к государственной собственности Волгоградской области, утвержденной распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 ноября 2004 года № 675-р, контррасчет размера неосновательного обогащения ответчиком не представлен.

     Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные.

     Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 1107 с применением норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Истец ранее оплачивал за пользование спорным помещением истцу до марта 2006 года, когда истец изменил платежные реквизиты. О необходимости внесения платежей истец знал, но не предпринял всех разумных мер по исполнению обязательства, в последующем узнал о неосновательности обогащения с момента предъявления иска по делу  № А12-6690/07-с25, обязан был произвести плату за пользование помещением. Суду не представлены доказательства обращения к истцу за новыми банковскими реквизитами после марта 2006 года, исполнения обязательства ответчиком в соответствии с нормами статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

     Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     решение от 11 апреля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу         № А12-2204/08-с12 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Оптика» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.В. Волкова

                                                                                                                             В.А. Камерилова