Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А06-7352/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А06-7352/2007-14

19 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2008 года по делу № А06-7352/2007-14 (судья  Каторжевский Н.К.)

по заявлению Монегаскского Акционерного общества «Федкоминвест Монако С.А.М.»  в лице Астраханского представительства (п. Аксарайский Красноярского района Астраханской области)

к  Астраханской таможне (г. Астрахань)

о признании недействительным  требования таможенного органа № 617 от 07.12.2007 г. об уплате таможенных платежей, начисленных по ГТД № 10311010/040705/0001031

У С Т А Н О В И Л:

Астраханское представительство Монегаскского Акционерного общества «Федкоминвест Монако С.А.М.» (далее – АФ МАО «Федкоминвест Монако С.А.М.», Общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о призна­нии недействительным требования Астраханской таможни об уплате таможен­ных платежей № 617 от 07.12.2007 г., начисленных за декабрь 2007 г.  по ГТД № 10311010/040705/0001031.

Решением суда первой инстанции от 18 февраля 2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Астраханская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Монегаскское Акционерное общество «Федкоминвест Монако С.А.М.»  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомление о вручении почтовых отправлений №  410031 01 99876 1, 410031 01 99878 5 и 410031 01 99877 8. Почтовые отправления вручены Обществу 27 мая 2008 г. и 05 июня 2008 г., таможенному органу – 26 мая 2008 г. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в суд либо известить суд о причинах неявки в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Общества и Астраханской таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Лифоса» (Литва) арендодатель и акционерным обществом «Федкоминвест Монако С.А.М.» арендатор 10.06.2004 г. за­ключен договор аренды № 14/02, согласно которому арендодатель передает, а арендатор берет в аренду 315 полувагонов для перевозки серы по маршруту Аксарайская-2 Приволжской ЖД – Шилайняй, Литва, и Аксарайская-2 – Усть-Донецкая, СК ЖД.

В рамках договора АФ МАО «Федкоминвест Монако С.А.М.» по ГТД № 10311010/040705/0001031 заявило в режим ИМ 31 (временный ввоз) сроком до 01.07.2007 г. полувагоны металлические железнодорожные, грузовые, несамоходные, открытые со съемными бортами по стоимости отправителя, заявленной им в инвойсе. В отношении ввезенных полувагонов таможенным органом была установлена периодичность уплаты таможенных пошлин, налогов ежемесячно.

В течение 2005-2006 годов АФ АОМ «Федкоминвест Монако С.А.М.» вно­сило периодические платежи в соответствии с таможенным законодательством.

24.08.2006 года в связи с расторжением АО «Лифоса» договора № 1062 от 01.12.2004 г. в одностороннем порядке, выводе из пользования АО «Лифоса» 100 полувагонов их собственником – Литовскими железными дорогами – Общество обратилось с заявлением в Астраханскую таможню о закрытии режима (ИМ31) 100 полувагонов без фактического предъявления их таможенному органу.

Письмом от 17.08.2006 года № D-08-23-1219 АО «Лифоса» сообщило Монегаскскому Акционерному обществу «Федкоминвест Монако С.А.М.», что пришедшие с грузом серы в адрес АО «Лифоса» 100 полувагонов, принадлежащие Литовским железным дорогам, изъяты из аренды по требованию владельца.

Письмом от 29.12.2006 года № D 09/18-1465 АО «Лифоса» известило  Монегаскское Акционерное общество «Федкоминвест Монако С.А.М.» о расторжении договора № 1062 купли-продажи серы комовой с 01.01.2007 года.

АФ МАО «Федкоминвест Монако С.А.М.» 27.02.2007 г. направило в Астраханскую таможню письмо № АF07/94, которым сообщило, что договор аренды от 10.06.2007г. № 14/2 расторгнут АО «Лифоса» (Литва) с 01.01.2007 г. в одностороннем порядке.

В связи с расторжением договора аренды № 14/02 от 10.06.2004 года, а так же договора № 1062 от 01.12.2004 г. Монегаскское Акционерное общество «Федкоминвест Монако С.А.М.» 27.02.2007 года обратилось с письмом № AF 07/94  в Астраханскую таможню с заявлением о закрытии режима временного ввоза (315 полувагонов металлических железнодорожных) по оригиналам накладных и копиям железнодорожных накладных, проходивших таможенное оформление при вывозе на Аксарайском таможенном посту.

Однако, 07.12.2007 г. Астраханской таможней в отношении Общества выставлено требование об уплате таможенных платежей № 617 на сумму 563 руб. 71 коп. (в том числе таможенная пошлина в размере 189 руб. 17 коп., НДС в размере 374 руб. 54 коп.) за декабрь 2007 г. и пени за период с 01.12.2007 г. по 07.12.2007 г. в размере 1 руб. 31 коп.

Общество, не согласившись с требованием Астраханской таможни и полагая, что оно нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Астраханской области  с  соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что правовых оснований для начисления таможенных платежей у Астраханской таможни не имелось, поскольку  срок действия режима временного ввоза полувагонов по ГТД № 10311010/040705/0001031 истек 01.07.2007 г., полувагоны после указанного периода на таможенную территорию РФ не ввозились и не использовались.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статье 209 Таможенного кодекса Российской Федерации временный ввоз представляет собой таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 213 Таможенного кодекса Российской Федерации срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом в пределах сроков, указанных в Таможенном кодексе Российской Федерации, исходя из заявления лица, обратившегося за разрешением на временный ввоз, с учетом цели и обстоятельств такого ввоза.

Согласно информации, указанной в графе «А» декларации № 10311010/040705/0001031, в отношении ввезенных полувагонов таможенным органом  разрешен временный ввоз до 01.07.2007 г.

В силу пункта 1 статьи 214 Таможенного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок закрытия режима временного ввоза, временно ввезенные товары подлежат вывозу с таможенной территории Российской Федерации не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом, либо должны быть заявлены к иному таможенному режиму.

Как установлено судом и таможенным органом не опровергается, режим временного ввоза Обществом не завершен в связи с фактическим отсутствием у декларанта товара в связи со следующими обстоятельствами.

В рассматриваемом случае в связи с расторжением договоров № 1062 от 01.12.2004 г. и № 14/02 от 10.06.2004 г. и вывозом полувагонов с таможенной территории Российской Федерации, Монегаскское Акционерное общество «Федкоминвест Монако С.А.М.» 27.02.2007 года обратилось с письмом №AF 07/94  в Астраханскую таможню с заявлением о закрытии режима временного ввоза.

В соответствии со статьей 8 Таможенного кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.1995 г. № 1084 Российская Федерация присоединилась к Конвенции «О временном ввозе», заключенной в г. Стамбуле 26.06.1990 (далее – Конвенция).

Согласно статье 1 Конвенции «временный ввоз» – это таможенный режим, позволяющий ввозить на таможенную территорию с условным освобождением от уплаты ввозных пошлин и сборов и без применения запрещений или ограничений на импорт экономического характера некоторые товары (включая транспортные средства), ввозимые с определенной целью и вывозимые в определенный срок без каких-либо изменений, за исключением естественного износа в результате их использования.

Статьей 7 Конвенции предусмотрено, что товары (включая транспортные средства), ввезенные в соответствии с процедурой временного ввоза, подлежат обратному вывозу в течение определенного срока, достаточного для достижения цели их временного ввоза. Этот срок оговаривается отдельно в каждом Приложении.

В силу статьи 9 Конвенции действие режима временного ввоза обычно прекращается с обратным вывозом товаров (включая транспортные средства), ввезенных в соответствии с процедурой временного ввоза.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Обществу в целях закрытия режима временного ввоза (ЭК11) и предъявления таможенному органу возвращены полувагоны, отправленные в Литву.

Доказательств того, что спорные вагоны вновь были ввезены заявителем на таможенную территорию Российской Федерации после 01.07.2007 года таможенным органом суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 319 Таможенного кодекса Российской Федерации при перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при ввозе товаров возникает с момента пересечения таможенной границы.

Следовательно, поскольку срок временного ввоза товара по                                            ГТД № 10311010/040705/0001031 истек 01.07.2007 года, товар до истечения этого срока вывезен с таможенной территории Российской Федерации, заявлений о продлении срока режима временного ввоза заявитель не подавал, а таможенный орган самостоятельно решение о продлении срока режима временного ввоза не принимал, требование таможни об уплате таможенных платежей № 617 от 07.12.2007 г. за декабрь 2007 г. является незаконным и правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод таможни о правомерности начисления таможенных платежей после истечения срока временного ввоза в связи с тем, что при реэкспорте вагоны не были представлены таможне для идентификации по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Таможенного кодекса Российской Федерации временный ввоз допускается при условии, что товары могут быть идентифицированы таможенным органом при их обратном вывозе (реэкспорте), за исключением случаев, когда в соответствии с международными договорами Российской Федерации допускается замена временно ввезенных товаров товарами того же типа.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, идентификация проводится таможенным органом в целях установления соответствия (тождественности) возвращаемых товаров товарам, первоначально помещенным под таможенный режим временного ввоза.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод таможни, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что заявителем были нарушены требования п.3 ст. 211 ТК РФ, а именно произведен капитальный ремонт вагонов, находящихся под режимом временного ввоза, а именно вагонов №№ 63625255, 63366728, 62229059, 63625206, 62229307, 63624720, что подтверждается письмом Астраханского отделения Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» № 336-ТБД от 14.11.2006 г.

Как следует из материалов дела, таможенным органом на основании статей 210, 211, 361 Таможенного кодекса Российской Федерации направлен запрос в Астраханское отделение Приволжской железной