Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А12-4347/08-С19. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

   ===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-4347/08-С19

19 июня 2008 года                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  19 июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей:  Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Александровой Л.Б.,

при участии в заседании представителя Управления ФССП по Волгоградской области: Донченко Д.Н., действующего на основании доверенности  от 31 марта 2008 г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2008 года по делу       № А12-4347/08-С19 (судья Карпенко И.Е.)                                                                                                                                                         

по заявлению ООО  «Антарес»  (г. Волгоград)

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  Русакову А.В. (г. Волгоград)     

об уменьшении размера исполнительского сбора     

Заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград), 

Комитет государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

 ООО «Антарес» обратилось в арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением  к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области  Русакову А.В.  об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого в рамках сводного исполнительного производства № 8-СВ, объединенного на основании трех исполнительных производств от 31 октября  2007 г.: 15599/773/11/2007, 15599/774/11/2007, 15599/775/11/2007.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2008 года  заявление ООО «Антарес» удовлетворено, размер исполнительского сбора  в рамках сводного исполнительного производства № 8-СВ, объединенного на основании трех исполнительных производств от 31 октября  2007 г.: 15599/773/11/2007, 15599/774/11/2007, 15599/775/11/2007, снижен с 21000 руб. до 16000 руб.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  В  обоснование апелляционной жалобы  заявитель ссылается на   то, что суду первой инстанции   следовало  уменьшать размер исполнительского сбора по каждому исполнительному документу в рамках сводного исполнительного производства.

 ООО «Антарес» считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а судебный акт – не подлежащим отмене либо изменению, так как  полагает, что размер исполнительского сбора  зависит от фактических обстоятельств, установленных  судебным приставом при принятии постановлений о взыскании исполнительского сбора,  в том числе вины должника, его имущественного положения и иных обстоятельств.

Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  Русаков А.В., Кировский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Комитет государственного контроля в сфере природопользования  возражений на апелляционную жалобу не представили

ООО «Антарес», судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  Русаков А.В., Кировский районный отдел судебных приставов Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Комитет государственного контроля в сфере природопользования в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Так, ООО «Антарес», Комитету  государственного контроля в сфере природопользования 26 и 27 мая 2008 г. соответственно вручены почтовые отправления №№ 99538, 99542.  Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседания, либо уведомить суд о причинах неявки, что сделано не было.  От судебного пристава-исполнителя и  Кировского районного отдела судебных приставов Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  поступили ходатайства  от 10 июня 2008 г. о получении определения суда от 21 мая 2008 г.  по настоящему делу  и  рассмотрении дела в отсутствии их представителей. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствии.

 Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст.  266 АПК РФ.  Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ  при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

            Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на исполнение судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  Русакову А.В.  поступили на  исполнение  исполнительные документы – постановления по делам об административном правонарушении от 25 июля 2007 г. №№ 20/548-07-07, 549-07-07, 550-07-07, принятые  Комитетом  государственного контроля в сфере природопользования (Госэкоконтроль), в соответствии с которыми ООО «Антарес» назначено  административное наказание в виде штрафа в сумме  100000 руб. по каждому постановлению.   В отношении ООО «Антарес»  на основании указанных выше исполнительных документов №№ 15599/773/11/2007, 15599/774/11/2007, 15599/775/11/2007   31 октября 2007 г.  были возбуждены исполнительные производства  соответственно №№ 15599/773/11/2007, 15600/774/11/2007, 15601/775/11//2007. Указанные исполнительные производства  были объединены в сводное исполнительное производство  № 8-СВ.  В материалах дела имеется постановление  от 23 августа 2007 г. об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Имеющиеся противоречия относительно даты объединения  исполнительных производств  не устранены.  Указанное постановление в силу объективных причин не могло быть принято ранее (23 августа 2007 г.)   даты  обращения взыскателя с заявлением о принудительном исполнении исполнительного документа  (31 октября 2007 г.).

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель  22 ноября 2007 г.  в рамках каждого из трех исполнительных производств принял постановления о взыскании исполнительского сбора.  Так, в рамках каждого  исполнительного документа было  принято решение о взыскании  исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 7000 руб. по каждому исполнительному производству, а в сумме 21000 руб. 

Не согласившись с   постановлениями судебного пристава-исполнителя в части  определения размера исполнительского сбора и, полагая, что нарушены права и законные интересы юридического лица  в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Антарес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении  суммы исполнительского сбора.

В обоснование заявленного требования ООО «Антарес» ссылается на принятие мер по отсрочке уплаты штрафа, обращение к административному органу с соответствующим заявлением, тяжелое материальное положение, и определение Комитета  государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области от 28 ноября 2007 г. № 1040-11-07 о  предоставлении ООО «Антарес» отсрочки уплаты штрафов. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований  определять размер исполнительского сбора по высшему пределу в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. 

            В соответствии с п. 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных  с исполнениями судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В решении должно быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора.

 Арбитражный суд, удовлетворяя  заявление ООО «Антарес»,  учел фактические обстоятельства дела, которым дал всестороннюю, полную и объективную оценку.  

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П предусмотренная статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный в пункте 1 статьи 81 Закона размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Принимая во внимание  позицию Конституционного Суда Российской Федерации арбитражный суд в принятом по настоящему делу решении указал, чему конкретно несоразмерен взыскиваемый исполнительский сбор, какие обстоятельства явились основанием снижения его размера.

Такими обстоятельствами явились: 

- трудное финансовое положение должника-организации, подтвержденное документами бухгалтерской отчетности (отчет о прибылях и убытках за 2007 год);

- арест имущества должника; 

- ограничение  проведения расходных операций по кассе;

- принятие должником мер, направленных на  решение вопроса об рассрочке уплаты  административного штрафа (заявление от  16 ноября 2007 г.);

- рассрочка, предоставленная административным органом для уплаты  административного штрафа (определение Госэкоконтроль Волгоградской области от 28 ноября 2007 г.).

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о  тяжелом материальном положении ООО «Антарес», подтверждается  административным органом, рассмотревшим заявление о предоставлении рассрочки платежа.

У суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что  ООО «Антарес» необоснованно предоставлена рассрочка уплаты штрафов в связи с тяжелым материальным положением.

При  принятии постановлений о взыскании исполнительского сбора указанные выше обстоятельства не были оценены  судебным приставом-исполнителем.   Вопрос о размере исполнительского сбора разрешен без учета фактических обстоятельств дела, не позволивших должнику своевременно исполнить исполнительные документы.

Доводы жалобы об отсутствии  оснований для снижения размера исполнительного сбора направлены на переоценку  тех обстоятельств и доводов, которые  были представлены  лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы в той части, что  суд первой инстанции должен был  рассмотреть вопрос о снижении штрафа по каждому постановлению, возбужденному на основании  трех исполнительных документов.

Данное упущение может быть устранено путем обращения  судебного пристава-исполнителя  в арбитражный суд, принявший решение, с заявлением в порядке ст. 179 АПК РФ    о разъяснении судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции  указывает на то обстоятельство, что по каждому из трех исполнительных документов  с ООО «Антарес»  взыскивается административный штраф в сумме 100000 руб.  В связи с  неисполнением исполнительных документов в добровольном порядке судебный пристав исполнитель 22 ноября 2007 г. принял постановления о взыскании исполнительского сбора №№ 15599/773/11/2007, 15600/774/11/2007, 15601/775/11//2007, в соответствии с  каждым из которых с общества был взыскан исполнительский сбор в размере 7%, что составило 7000 руб.

Уменьшая сумму исполнительского сбора по сводному исполнительному производству № 8-СВ, объединенному на основании трех исполнительных производств от 31 октября  2007 г. №№ 15599/773/11/2007, 15599/774/11/2007, 15599/775/11/2007 с 21000 руб.