Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n nА57-7365/07-34. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

20 декабря 2007 года                                                                            Дело N А57-7365/07-34

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Лыткиной О.В., судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного научного учреждения научно – исследовательский институт сельского хозяйства Юго – Востока Россельхозакадемии, г. Саратов на решение арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2007 года по делу № А57-7365/07-34, судья Медникова М.Е.

по иску ГНУ НИИ СХ Юго – Востока, г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжские газоны», г. Саратов

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения

при участии в заседании:

от заявителя – Ляшенко  Е.М. по доверенности № 1-7/464 от 22.08.2007 г.

от истца – Дунаев А.А. по доверенности б/н от 01.08.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

ГНУ НИИ СХ Юго – Востока, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО «Волжские газоны», о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2007 по делу № А57-7365/07-34 исковые требования, предъявленные ГНУ НИИ СХ Юго – Востока, г. Саратов к ООО «Волжские газоны», г. Саратов удовлетворены части. С ответчика взыскана неустойка за несвоевременное внесение платежей, предусмотренных договорами аренды в сумме 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9051,60 рублей, всего в сумме 14051,60 рублей.

На решение от 12 октября 2007 года подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ГНУ НИИ СХ Юго – Востока, г. Саратов просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «Волжские газоны», представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ГНУ НИИ СХ Юго – Востока поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что суд в своем решении не мотивировал причины снижения неустойки.

Представитель ООО «Волжские газоны», г. Саратов просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что счета – фактуры, на основании которых производилась арендная плата, истцом представлялись спустя значительное время после срока оплаты по договору, а неустойку истец исчислял с даты заполнения счета – фактуры. Кроме того, на момент обращения  ГНУ НИИ СХ Юго – Востока с иском, вся задолженность по арендной плате и налогам ответчиком была погашена.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ГНУ НИИ СХ Юго – Востока и ООО «Волжские газоны» были заключены договоры аренды № 26 от 03.01.2005 и от 03.01.2006.

Обязательства по своевременной оплате указанных договоров ответчиком с января 2005 года исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность на общую сумму 377 581,87 рублей. В судебном заседании стороны признали обстоятельства отсутствия задолженности по арендной плате, так как  задолженность по арендной плате оплачена ответчиком добровольно до подачи иска в суд.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, оплаты коммунальных, эксплуатационных и административно – хозяйственных услуг, оплаты налогов (земельного, имущественного и др.) начисляются пени в размере 0,7% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пеней за период с 2005 по 2006 год составил 377 581,87 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с гражданским законодательством неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Исходя из смысла статьи 1 ГК РФ, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Предусмотренный договором размер неустойки 0,7% эквивалентен ставке процента в 252 % в год. Кроме того, судом учтено, что ответчик до обращения в суд погасил имеющуюся задолженность.

Также, исследовав представленный истом расчет задолженности, судом апелляционной инстанции установлено, что сам истец при наличии задолженности по арендной плате ежемесячно не принимал мер к получению долга. Поэтому суд считает, что одной из причин, способствующих увеличению размера процентов, являются действия самого истца.

В результате оценки обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду значительного размера неустойки, установленного договором, и установил наличие оснований, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения заявленного размера неустойки до 5000 рублей приближенно к действующей на момент вынесения решения ставке рефинансирования Банка России.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, полагая, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена госпошлина в сумме 4525,80 рублей. Из этой суммы 3525,80 рублей подлежит возврату как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2007 по делу           NА57-7365/07-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ГНУ НИИ СХ Юго – Востока из бюджета РФ 3525,80 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                        О.В.Лыткина

Судьи                                                                                                                       Г.И.Агибалова

                                                                                                                      Н.А.Клочкова