Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А57-4684/07-39-44. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело № А57-4684/07-39-44

Резолютивная часть постановления объявлена «10»  июня  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «19»  июня  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей С.   А. Жаткиной,  В. А. Камериловой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

при участии в заседании  представителей:

от  ответчика – Утешев Д. В., по доверенности от 23.08.2007 г.; Сизых Д. С., по доверенности от 28.01.2008 г.

от третьего лица –  Альжанова А.Б., по доверенности от 18.06.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по труду и социальному развитию Администрации г. Саратова на  решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2008 года по делу  № А57-4684/07-39-44,  принятое судьей  Д. Ю.Игнатьевым, 

по иску МУП «Единый расчетно-кассовый центр г. Саратова», г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Заказные Информ Системы», г. Москва 3-е лицо - Комитет по труду и социальному развитию администрации г. Саратова, г. Саратов о признании недействительным Дополнительного соглашения № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 24.12.2004 г. к договору № 021101 от 01.11.2002 г. на разработку и поставку программного обеспечения от 24.12.2004 г.

УСТАНОВИЛ:

МУП «Единый расчетно-кассовый центр г. Саратова» (далее - МУП «ЕРКЦ») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заказные Информ Системы» о признании недействительным Дополнительного соглашения №1 к дополнительному соглашению №4 от 24.12.2004 г. к договору №021101 от 01.11.2002 г. на разработку и поставку программного обеспечения от 24.12.2004 г.

B качестве третьего лица истцом привлечен Комитет по труду и социальному развитию Администрации г. Саратова.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от  25 марта 2008 года  в иске отказано.

            Не согласившись с принятым решением, третье лицо  обжаловало его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель  ссылается на то, что материалы дела  содержат доказательства того, что дополнительное соглашение № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 24.12.2004 г. к договору №021101 от 01.11.2002 г. на разработку и поставку программного обеспечения от 24.12.2004 г., является крупной сделкой.

В судебном заседании истец и третье лицо  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

            Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании полномочных представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия  считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене  по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела,  в 2002 года Администрацией г.Саратова был объявлен конкурс на разработку и поставку программного комплекса Городской информационной системы управления платежами за Жилищно-коммунальное услуги.

По результатам конкурса ООО «Заказные ИнформСистемы» было признано выигравшим конкурс.

01.11.2002 года между ООО «Заказные ИнформСистемы» - Исполнитель и МУП «ЕРКЦ» - Заказчик был заключен Договор № 021102 от 01.11.2002 года на разработку и поставку программного комплекса Городской информационной системы управления платежами за Жилищно-коммунальное услуги.

Судом установлено, что Договор № 021102 от 01.11.2002 года был согласован в установленном законом порядке и сторонами не оспаривается.

В результате выполнения условий договора ответчиком было разработан, поставлен и внедрен истцу программный комплекс ПТК «Радей».

Постановлением мэра г. Саратова № 43 от 23.01.2004 года «О создании комплексной информационной системы централизованного персонифицированного социального учета» Комитету по труду и социальному развитию Администрации г.Саратова (руководитель Бунин Д.А.) совместно с МУП «ЕРКЦ» (руководитель Кулапин А.И.) было предписано определись стоимость дополнительного объема работ по внедрению программно-технологического комплекса «Радей», его до работке и по оснащению техническим оборудованием Комитета по труду и социальному развитию Администрации г. Саратова.

Вышеназванным Постановлением Комитету по финансам Администрации г. Саратова (руководитель Мурзаков А.П.) предписывалось предусмотреть при ближайшем уточнении бюджета города выделение дополнительных средств на оснащение Комитета по труду и социальному развитию г.Саратова доработанным программно-технологическим комплексом «Радей», а Комитету по экономике Администрации г.Саратова (руководитель Абрамова Т.В.) обеспечить заключение дополнительного соглашения к муниципальному контракту.

Таким образом, во исполнение Постановления мэра г.Саратова № 43 от 23.01.2004 года, 24.12.2004 года между ООО «Заказные ИнформСистемы» - Исполнитель, Комитетом по труду и социальному развитию Администрации г.Саратова и МУП «ЕРКЦ» - Заказчики было заключено Дополнительное соглашение № 4 к Договору № 021102 от 01.11.2002 года на разработку и поставку программного обеспечения «Радей-Соцзащита».

Требования истца были обоснованы тем, что  подписанное 24.12.2004 г.  Дополнительное соглашение № 1 к Дополнительному  соглашению № 4 к Договору №  021102  от 01.11.2002  года на разработку и поставку программного обеспечения должно было быть согласовано Комитетом по экономике Администрации г.Саратова и Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Саратова, так как является для истца крупной сделкой, в связи с тем, что стоимость по Дополнительному соглашению № 4 увеличилась с 3000000 рублей  до 6000000 рублей.

  Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила толкования договора предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

  Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

  Предметом Дополнительного соглашения  № 4 от 24.12.2004 года к Договору №   021101    от   01.11.2002   года согласно п.1.1. является  поставка, адаптация, внедрение  набора модулей «Радей-Соцзащита», совместимых с программным комплексом ПТК «Радей», а также передача неограниченных лицензий на использование ПО.

Из пункта 2.1. Дополнительного соглашения  № 4 от 24.12.2004 года к Договору №   021101    от   01.11.2002   года  следует, что предварительная стоимость Соглашения составляет 3 000000  рублей в т.ч. НДС – 457627 рублей 12 копеек, из пункта 2.2. следует, что стоимость неограниченных лицензий на использование ПО в г. Саратове составляет (включая НДС)  850000 рублей, из пункта 2.3. следует, что  стоимость адаптации и внедрения ПО Исполнителем в соответствии с утвержденными заказчиками ТЗ составляет 2 150000 рублей, в т.ч. НДС 327966, 10 рублей.

Из п. 11.1 Дополнительного соглашения № 4 все приложения являются неотъемлемой частью Дополнительного соглашения № 4.

В соответствии с буквальным содержанием также датированного 24.12.2004 г. Дополнительного соглашения  № 1 «Календарный план график работ» к Дополнительному соглашению № 4 от 24.12.2004 г. к Договору № 021101 от 01.11.2002 г. следует, что  стоимость  всех трех этапов  по Дополнительному  соглашению № 4  составляет 6000000 рублей и который состоит из:

Этап 1.  Проектирование адаптации и внедрения подсистемы «Радей-Соцзащита» - 3000000 рублей;

Этап 2 Доработка и адаптация подсистемы «Радей-Соцзащита» -  2000000 рублей;

Этап 3 Опытно- промышленная эксплуатация – 1000000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что Приложение № 2 «Расчет трудоемкости адаптации ПО» к  Дополнительному соглашению № 4 от 24.12.2004 г.  устанавливает стоимость работ в размере 3 000 000 рублей (2 150 000 рублей - стоимость адаптации и внедрения ПО 850000 рублей стоимость неограниченных лицензий) судом апелляционной инстанции отклоняются, так как согласно перечня работ, указанных в Приложении № 2 работы по адаптации проводились не только в 2-м  этапе, но и 3-м этапе. Из содержания п.5.5 Дополнительного соглашения № 4 следует, что адаптация и внедрение состоит из:

-адаптации ПО;

- тестирования ПО;

- опытной эксплуатации ПО;

- внедрения ПО.

То есть это виды работ, выполнение которых предусмотрено как во 2-м этапе «Календарного плана графика работ», так и в 3-м этапе (п.п. 3.1.,3.3., 3.4).

Данное обстоятельство доказывает, что стоимость работ по Дополнительному соглашению составляет 6 000 000 рублей.

Из сопоставления условий всех документов, регулирующих взаимоотношения сторон, следует что Дополнительное соглашение № 4 предусматривало:

1. Основной предмет соглашения - создание ПО, поставка ПО, а так же разработка ТРП, - работы указанные:

- в.2.1., 3.1.1. Дополнительного соглашения № 4;

- в Этапе 1 Приложения № 1 «Календарный план график работ» стоимость которых составляет 3 000 000 рублей.

2. Адаптация и внедрение ПО - работы указанные:

- в 2.3., 3.1.2, 3.1.3, п.5 «Порядок адаптации» Дополнительного соглашения № 4,

-  в Этапе 2 и п.п. 3.1. 3.3.,3.4. Этапа 3 Приложения № 1 «Календарный план график работ»

- в Приложении № 2 «Расчет трудоемкости работ» стоимость которых составляет 2 150 000 рублей.

3. Передача неограниченных лицензий - работы указанные:

- в 2.2. Дополнительного соглашения № 4,

- в п.3.2. Этапа 3 Приложения № 1 «Календарный план график работ» стоимость которых составляет 850 000 рублей.

Таким образом, работы, указанные в п.2.1., п.2.2. и п.2.3. - это разные виды работ которые входят как в предмет соглашения, так и в различные этапы Приложения № 1 «Календарный план график работ».

   Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает при толковании договора принимать во внимание все соответствующие обстоятельства, в т.ч., последующее поведение сторон.

Как правильно установил суд первой инстанции помимо Приложения № 1 «Календарный план график работ» стоимость работ подтверждают и другие документы:

Акт приемки передачи лицензий от 27.12.2004 года по Дополнительному соглашению № 4 от 24.12.2004 года к Договору 021101 от 01.11.2002 года из которого так же следует, что полная цена Дополнительного соглашения № 4 составляет 6 000 000 рублей.

Акт приемки сдачи программного обеспечения по Дополнительному соглашению № 4 от 24.12.2004 года к Договору 021101 от 01.11.2002 года из которого вновь следует, что полная цена Дополнительного соглашения № 4 составляет 6 000 000 рублей.

Счет   фактура   041227   от   27.12.2004   года   выставленная   ООО   «Заказанные  ИнформСистемы»   Комитету   по   труду   и   социальному   развитию   Администрации г.Саратова на сумму 3 000 000 рублей с описанием выполненных работ услуг поставка ПО по 1 этапу Дополнительному соглашению № 4 от 24.12.2004 года к Договору № 021101 от 01.11.2002 года.

Платежное поручение № 85 от 30.12.20о'4 года на сумму 3 000 000 рублей на оплату  Комитетом по труду и социальному развитию Администрации г.Саратова по счету  фактуре № 041227 от 27.12.2004 года, договору № 021101 от 24.12.2004 года.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.11.2005 года между ООО «Заказные ИнформСистемы» и Комитетом по труду и социальному развитию Администрации г. Саратова из которого следует, что Комитет по труду и социальному развитию Администрации г.Саратова оплатил 3 000 000 рублей за 1 этап Дополнительного соглашения № 4 от 24.12.2004 года к Договору № 021101 от 01.11.2002 года.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.11.2005 года между ООО «Заказные ИнформСистемы» и МУП «ЕРКЦ» из которого следует, что задолженность МУП «ЕРКЦ» в пользу ООО «Заказные ИнформСистемы» составляет 3 000 000 рублей.

В соответствии с нормами ст. 7 ФЗ РФ от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное образование не несет ответственности по обязательствам муниципального предприятия.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии обязанности по оплате выполненных работ на  МУП «ЕРКЦ» является правильным.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2008 года по делу  № А57-4684/07-39-44  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                         В. Б.  Шалкин

Судьи                                                                                                      С. А.  Жаткина

                                                                                                                 В. А. Камерилова