Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А12-6379/08-С22. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-6379/08-с22

«19» июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Дубровиной,

судей С.Г. Веряскиной, Н.В. Луговского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2008 года

по делу № А12-6379/08-С22 (судья Горбачевский М.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Фролово», п. Пригородный Фроловского района Волгоградской области,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании постановления № 10/08-08-В от 03.04.2008 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (дале – Управление) № 10/08-08-В от 03 апреля 2008 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Фролово» (далее – ООО «Агрофирма «Агро-Фролово», Общество). Общество ссылалось на то, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено неправомерно, поскольку оно не является собственником гидротехнического сооружения-плотины пруда «Орешкин». Кроме того, указывало на то, что ранее 28 марта 2007 года, постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области № 6/08-07-В, ООО «Агрофирма «Агро-Фролово» уже привлекалось к административной ответственности за данное правонарушение, в связи с чем, просило признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его.

Управление не признало заявленные требования, ссылаясь на то, что вынесенное постановление законно и обоснованно, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не допущено, просило отказать в удовлетворении заявления.

Решением суда первой инстанции 30 апреля 2008 года заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления № 10/08-08-В от 03 апреля 2008 года удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и признать оспариваемое постановление законным, ссылаясь на то, что судом первой инстанции совершенные Обществом однородные правонарушения необоснованно были расценены как одинаковые, поскольку оспариваемое Постановление было вынесено спустя более одного года с момента привлечения Общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Управление считает, что данный факт не может служить основанием к отмене постановления и является обстоятельством, отягчающим ответственность.

Представители Управление Росприроднадзора и ООО «Агрофирма «Агро-Фролово» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления № 90178 и №90177. Почтовые отправления вручены 27 мая 2007 года и 26 мая 2008 года соответственно. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствии.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Управление Росприроднадзора и ООО «Агрофирма «Агро-Фролово».

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что Фроловской межрайонной прокуратурой проведена проверка ООО «Агрофирма «Агро-Фролово» на предмет соблюдения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

В ходе проведенной проверки был установлен факт нарушения норм и правил при эксплуатации гидротехнических сооружений (ГТС) - плотины, установленной на пруде «Орешкин», а именно у собственника не разработана декларация безопасности, а также не представлено в компетентный надзорный орган заявление и сведения о вышеуказанном гидротехническом сооружении для включения его в Российский регистр гидротехнических сооружений.

По результатам проверки Фроловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области 08 февраля 2008 года было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, которое направлено в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области для решения вопроса о привлечении ООО «Агрофирма «Агро-Фролово» к административной ответственности.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области № 10/08-08-В от 03 апреля 2008 года ООО «Агрофирма «Агро-Фролово»» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Признавая незаконным и отменяя постановление № 018-07/502П от 04.12.2007 г., суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Агрофирма «Агро-Фролово» Постановлением от 28.03.2007 года № 6/08-07-В, было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, согласно пункту 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общество не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод необоснованным.

Согласно статье 7 Федерального Закона РФ № 117-ФЗ от 21 июля 1997 года «О безопасности гидротехнических сооружений», далее по тексту Закона, гидротехнические сооружения вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений. Регистр формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Закона собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации.

Статья 10 Закона устанавливает, что на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации, собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения и порядок ее разработки устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в орган надзора за безопасностью гидротехнических сооружений. Поступление в указанный орган декларации безопасности гидротехнического сооружения, разрабатываемой в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, либо утверждение таким органом декларации безопасности гидротехнического сооружения, составляемой на стадии эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления или консервации, является основанием для внесения гидротехнического сооружения в Регистр и получения разрешения на эксплуатацию или вывод из эксплуатации гидротехнического сооружения либо на его восстановление или консервацию.

Факт отсутствия у ООО «Агрофирма «Агро-Фролово» декларации безопасности гидротехнического сооружения (далее ГТС) - плотины на пруде «Орешкин», разрешения на эксплуатацию ГТС и не представление в Управление Росприроднадзора по Волгоградской области заявления и сведений о ГТС для включения в отраслевой территориальный раздел Российского регистра ГТС установлен, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательства, а также не отрицается и самим директором ООО «Агрофирма «Агро-Фролово».

Допущенные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности судом не установлено.

Таким образом материалами дела подтверждено, наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт виновных действий Общества, выразившихся в нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения, данные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

Материалами дела так же установлено, что 28 марта 2007 года постановлением Росприроднадзора №6/08-07-В Заявитель был привлечен к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение норм и правил безопасности при эксплуатации ГТС пруда «Орешкин».

В соответствии с пунктом 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно статье 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что оспариваемое постановление Управления Росприроднадзора по Волгоградской области № 10/08-08-В от 03 апреля 2008 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено более года спустя после вынесения Постановления №6/08-07-В от 28 марта 2007 года о привлечении Общества к ответственности за аналогичное правонарушение.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений административным органом принципа невозможности привлечения лица к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, закрепленного в частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается, в связи с чем, оснований для отмены постановления Управления Росприроднадзора по Волгоградской области № 10/08-08-В от 03 апреля 2008 года не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2008 года по делу № А12-6379/08-С22 - отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области № 10/08-08-В от 03.04.2008 года оставить без изменения, заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Фролово» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                                      С.Г. Веряскина

Н.В.Луговской