Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А06-549/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74 ============================================================= Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции 18 июня 2008г. Дело NА06-549/2008-5 г. Саратов Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2008 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговского Н.В., судей Веряскина С.Г., Дубровиной О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М., при участии в судебном заседании: от Астраханской таможни – Федоров А.И. по доверенности №01-03-42/19814 от 31.12.2007г. (до перерыва), Мавлютбердеева Л.П. по доверенности № 01-03-42/19408 от 06.11.2007г. (после перерыва), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» - Щербакова Е.В. по доверенности №25 от 01.02.2008г. (до перерыва), Абрамович В.В. по доверенности №22 от 01.02.2008г. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни на решение арбитражного суда Астраханской области от «08» апреля 2008 года по делу NА06-549/2008-5, принятое судьей Сорокиным Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань», пос. Аксарайский Красноярского района Астраханской области, к Астраханской таможне, г. Астрахань, о признании незаконным бездействия Астраханской таможни и об обязании возвратить денежные залоги УСТАНОВИЛ:Решением арбитражного суда Астраханской области от 08 апреля 2008г. требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (далее – ООО «Газпром добыча Астрахань», Общество) о признании незаконным бездействия Астраханской таможни (далее – таможенный орган), выразившегося в невозврате Обществу залогов в размере 1 660 767,71 руб., внесенных в обеспечении уплаты таможенных платежей, об обязании таможенного органа возвратить денежные залоги в сумме 1 660 767,71 руб. удовлетворены в полном объеме. Астраханская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, которым отказать в удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование правовой позиции по делу заявитель апелляционной жалобы указал, что у Общества имеется задолженность по уплате таможенных платежей, пеней по другим поставкам, что в силу положений ч.5 ст. 357 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) исключает возможность возврата денежных залогов. Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, открытом в 10 ч. 30 мин. 16 июня 2008г., объявлялся перерыв до 09 ч. 00 мин. 18 июня 2008г. Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в период с 01 по 07 марта 2006г. для таможенного оформления товара – «сера комовая» и сера «гранулированная», поставляемого на экспорт в рамках контракта от 03.12.2003г. №S7004-006 компании «Федкоминвест Монако С.А.М.» и контракта от 20.12.2005г. №S7006-001 c компанией «Мелопсис Лимитед», Обществом представлены следующие ГТД : 1. №10311010/010306/0000261, 2. №10311010/010306/0000264, 3. №10311010/020306/0000265, 4. №10311010/020306/0000267, 5. №10311010/030306/0000268, 6. №10311010/030306/0000270, 7. №10311010/040306/0000271, 8. №10311010/040306/0000272, 9. №10311010/040306/0000274, 10. №10311010/050306/0000275, 11. №10311010/050306/0000276, 12. №10311010/050306/0000277, 13. №10311010/060306/0000278, 14. №10311010/060306/0000281, 15. №10311010/060306/0000282, 16. №10311010/070306/0000283, 17. №10311010/070306/0000284. При проверке документов и сведений по заявленным таможенным декларациям, Астраханская таможня пришла к выводу, что Обществом не соблюдены условия выпуска товаров, в связи с чем произведен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей. Платежным поручением №311 от 10.02.2006г. Обществом на счет Астраханской таможни в качестве денежного залога было внесено 1 660 767,71 руб., в подтверждение чего Обществу выданы таможенные расписки №№0520319-0520335 (т.1 л.д.39-55). В период с октября 2006г. по апрель 2007г. астраханской таможней была скорректирована стоимость поставленной в период с 01 по 07 марта 2006г. серы комовой и гранулированной в рамках контракта от 03.12.2003г. №S7004-006 компании «Федкоминвест Монако С.А.М.», в связи с чем Обществу были выставлены требования об уплате таможенных платежей №№574-577 от 03.10.2006г., №№692, 693 от 19.12.2006г., №№ 705-709 от 22.12.2006г., №711 от 22.12.2006г., №14 от 17.01.2007г., №90 от 27.03.2007г., №100 от 02.04.2007г. Корректировка таможенной стоимости товара – серы комовой, поставленной в рамках контракта от 03.12.2003г. №S7004-006 по ГТД №10311010/060306/0000281, №10311010/070306/0000284 таможенным органом не проводилась, таможенная стоимость товара была принята, о ч ем свидетельствуют ДТС-1 (т.1 л.д.56-61). Не согласившись с выставленными отношении Общества требованиями, и, полагая, что они затрагивают права и интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Газпром добыча Астрахань» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об оспаривании требований об уплате таможенных платежей №№574-577 от 03.10.2006г., №№692, 693 от 19.12.2006г., №№ 705-709 от 22.12.2006г., №711 от 22.12.2006г., №14 от 17.01.2007г., №90 от 27.03.2007г., №100 от 02.04.2007г. Решениями арбитражного суда Астраханской области по делам №А06-6840/2006-14, №А06-203/2007-18, №А06-330/2007-7, №А06-328/2007-7, №А06-334/2007-14, №А06-331/2007-14, А06-333/2007-23, №А06-332/2007-23, №А066825/2006-7, №А06-6824/2006-7, №А06-6823/2006-7, №А06-2267/2007-4, №А06-2023/2007-23 указанные требования об уплате таможенных платежей признаны недействительными (т.1 л.д. 70-122). В связи с принятием таможенным органом окончательного решения по таможенной стоимости товаров и признанием указанных требований об уплате таможенных платежей недействительными решениями арбитражного суда Астраханской области по делам №А06-6840/2006-14, №А06-203/2007-18, №А06-330/2007-7, №А06-328/2007-7, №А06-334/2007-14, №А06-331/2007-14, А06-333/2007-23, №А06-332/2007-23, №А066825/2006-7, №А06-6824/2006-7, №А06-6823/2006-7, №А06-2267/2007-4, №А06-2023/2007-23 Общество письмом от 16.10.2007г. обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежных залогов, внесенных на счет Астраханской таможни в обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 1 660 767,71 руб. Письмом от 09.01.2008г. №03-01-22/46 Астраханская таможня уведомила Общества о рассмотрении заявлений о возврате денежных залогов. В связи с неосуществлением таможенным органом возврата денежных залогов в размере 1 660 767,71 руб. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Признавая бездействие должностных лиц таможни по невозврату Обществу денежных залогов неправомерным, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом исполнены обеспеченные денежным залогом обязательства по уплате таможенных платежей, что является основанием для возращения внесенных денежных средств в порядке ст. 357 ТК РФ. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям. Согласно пп. 3 п. 1 ст. 340 ТК РФ одним из способов обеспечения уплаты таможенных платежей является внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в федеральном казначействе (денежный залог). В соответствии с пунктом 4 статьи 337 ТК РФ обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов производится лицом, ответственным за их уплату, либо любым иным лицом в пользу лица, ответственного за уплату таможенных пошлин, налогов. Согласно статье 345 ТК РФ внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей (денежный залог) производится в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте, в подтверждение чего лицу, внесшему залог, выдается таможенная расписка, форма и порядок использования которой определены Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24.11.2003 N 1311 "Об утверждении формы таможенной расписки, добавочных листов к таможенной расписке, а также Инструкции о порядке заполнения и использования таможенной расписки". В соответствии с положениями статьи 357 ТК РФ возврат денежного залога плательщику осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства. Процедура возврата денежного залога определена пунктами 22, 23 и 26 Инструкции о порядке заполнения и использования таможенной расписки. Исходя из смысла указанной правовой нормы, основанием для возврата денежного залога является прекращение деятельности, условием которой является обеспечение уплаты таможенных платежей. Пунктом 5 ст. 357 ТК РФ определено условие для отказа таможенных органов произвести возврат залога - наличие у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в порядке такой задолженности. Другие какие-либо основания для невозврата денежного залога нормами таможенного законодательства не определены. Таким образом, при отсутствии со стороны таможенного органа спора о фактической уплате денежного залога и соблюдения декларантом трехлетнего срока для подачи заявления о возврате денежного залога у таможни отсутствуют правовые основания для невозврата заявителю истребуемой суммы. Судом первой инстанции установлен не оспоренный в ходе рассмотрения дела факт внесения Обществом на счет таможни денежных средств в размере 1 660 767,71 руб. в качестве обеспечения надлежащего и своевременного исполнения Обществом обязательств по уплате таможенных платежей. Правильность исчисления таможенных платежей Обществом, а следовательно, факт исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Астраханской области о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей, а также принятием таможенным органом заявленной Обществом таможенной стоимости. О соблюдении Обществом требований, установленных п.п. 1, 2, 3 ст. 357 ТК РФ для возвращения денежного залога, а именно: своевременное обращение с заявлением о возврате суммы денежного залога и представление оригиналов таможенных расписок по всем поданным ГТД, свидетельствует письмо от 16.10.2007г. №01-5717. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, препятствующих возврату денежных залогов, обоснованным. В связи с чем бездействие таможни, выразившееся в невозврате Обществу денежного залога, правомерно признано незаконным судом первой инстанции. Апелляционная инстанция отклоняет довод таможенного органа об отсутствии оснований для возврата Обществу денежного залога в связи с наличием у него задолженности по уплате таможенных платежей по другим поставкам. В силу п. 5 ст. 357 ТК РФ возврат денежного залога не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в размере такой задолженности. Таможенный орган вправе обратить взыскание на денежный залог в соответствии со ст. 353 ТК РФ. По мнению апелляционной инстанции, анализ положений ст. 357 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что наличие либо отсутствие у декларанта задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов при решении вопроса о возврате денежного залога определяется на момент обращения декларанта в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств. При этом поскольку денежный залог является способом обеспечения уплаты конкретно-определенных таможенных платежей, то при решении вопроса о возврате денежных средств, внесенных в кассу или на счет таможенного органа, должно приниматься во внимание исполнение обязательства, обеспеченного денежным залогом, а не наличие задолженности по иным, не связанным с данным денежным залогом, обязательствам. Таким образом, данный довод таможенного органа основан на неправильном толковании положений п.5 ст. 357 ТК РФ и не может служить основанием для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции. В обоснование заявленных в апелляционной жалобе требований таможенный орган указал на применение судом первой инстанции ст. 355 ТК РФ, не подлежащей применению, поскольку данной нормой регулируется порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, к которым денежный залог не относится. Между тем Приказом ГТК России от 25.05.2004 N 607 «Об утверждении перечня документов и формы заявления» в целях реализации ст. 355 ТК РФ установлена общая форма заявления о возврате (зачете) денежных средств, в связи с чем установленный п.4 ст. 355 ТК РФ срок является общим и применяется, в том числе, при рассмотрении заявления о возврате денежного залога. Поэтому указанный довод апелляционной инстанции подлежит отклонению как необоснованный. Поскольку в рассматриваемом случае Обществом соблюдены все предусмотренные ст. 357 ТК РФ требования и условия для возврата денежного залога и таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих возможность возврата денежных средств, внесенных Обществом в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Решение арбитражного суда Астраханской области от 08 апреля 2008г. по делу NА06-549/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ. Председательствующий Н.В. Луговской Судьи С.Г. Веряскина
О.А. Дубровина Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А12-6379/08-С22. Отменить решение полностью и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|