Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n 57-2422/07-13-38. Отменить решение (определение), Рассмотреть дело в апелляции по правилам первой инстанции. Назначить предварительное судебное заседание в апелляции по правилам первой инстанции (п.2 ст.269, п.5 ст.270

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № 57-2422/07-13-38

18 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Жаткиной С.А.,

судей Бирченко А.Н., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

при участии в судебном заседании: от истца – Скворцов Н.А. по доверенности от 13.05.2008 года, от ответчика – Поимцева О.В. по доверенности от 07.05.2008 года, от Мятишевского В.Н. и Федонина А.В. – Поимцева О.В. по доверенности от 24.10.2007 года, от Дзись Р.А.  – Поимцева О.В. по доверенности от 30.06.2006 года, от Михайлова И.А. – Бородина М.И. по доверенности от 19.09.2007 года, от Кострюкова М.Н. – Царева Н.Г. по доверенности от 11.02.2008 года.,

рассмотрев   апелляционную   жалобу государственного учреждения «Отдел организации капитального строительства Главного управления внутренних дел Саратовской области», г.Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «13» марта 2008 года по делу № 57-2422/07-13-38  (судья Мещерякова И.В.);

по иску Государственного учреждения «Отдел организации капитального строительства Главного управления внутренних дел Саратовской области», г. Саратов;

к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная компания «Два», г. Саратов;

третьи лица:

1. Юдович Анна Ильинична, г. Саратов;

2. Власов Алексей Анатольевич, г. Саратов;

3. Щербаков Виталий Иванович, г. Саратов;

4. Гордашникова Ольга Юрьевна, г. Саратов;

5. Малоземова Ксения Юрьевна, г. Саратов;

6. Скачков Максим Васильевич, г. Саратов;

7. ЗАО "Стройматериалы", г. Энгельс;

8. Соболева Ольга Алексеевна, г. Нальчик;

9. Галкин Олег Александрович, г. Саратов;

10.Копанев Вячеслав Владимирович, г. Саратов;

11.Иванова Роза Александровна, г. Новоузенск,

12.Трубин Юрий Борисович, г. Саратов;

13. Абдурахманов Юнус Мусаевич, г. Саратов;

14. Латто Валентина Константиновна, г. Саратов;

15. Петрунькин Евгений Захарович, г. Саратов;

16. Чумакова Юлия Игоревна, г. Саратов;

17. ЗАО"Шелдом", г. Саратов;

18. Леонтьева Светлана Ивановна, г. Саратов;

19. Зудеева Ольга Васильевна, г. Саратов;

20. Вестов Александр Федорович, г. Саратов;

21.Федотов Владимир Валентинович, г. Саратов;

22. ЗАО "ЖБК-3", г. Энгельс;

23. Зеленов Алексей Васильевич, г. Саратов;

24. Моклецов Игорь Николаевич, г. Москва;

25. Капарина Людмила Викторовна Саратовская область, с. Садовка, Болтайский район;

26. Кузин Вячеслав Борисович, г. Саратов;

27. Часова Ольга Владимировна, г. Саратов;

28. Сигаль Елена Владимировна, г. Саратов;

29. Плетнева Наталья Михайловна, г. Саратов;

30. Сенотрусова Ольга Антоновна, г. Саратов;

31. Дзись Роман Анатольевич, г. Саратов;

32. Федонин Андрей Валерьевич, г. Саратов;

33. Матяшевский Владимир Николаевич, г. Саратов;

34. Михайлов Игорь Алексеевич, г. Саратов;

35. СП ЗАО "Болгария на Волге", г. Саратов;

36. ООО "Анемометр", г. Саратов;

37. Фокин Юрий Константинович, г. Саратов;

38. Кострюков Михаил Николаевич, г. Саратов;

39. Чекалева Лариса Львовна, г. Саратов;

40. Жук Юрий Борисович, г. Саратов;

41. Жуйков Юрий Григорьевич, г. Саратов;

42. Штучкин Александр Викторович, г. Саратов;

43. Паринова Галина Викторовна; г. Саратов;

о признании договора от 15.03.1999 № 16/2 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Отдел организации капитального строительства Главного управления внутренних дел Саратовской области», г.Саратов обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная компания  «Два», г.Саратов о признании договора №16/2 от 15 марта 1999 г. с учетом дополнительных соглашений №5 от 20.07.2001 г. и б/н от 20.12.2004 г. незаключенным.

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены следующие дольщики, которые принимали участие в строительстве жилого дома по адресу: г.Саратов, ул. Вольская, д.63/67: Юдович Анна Ильинична, Власов Алексей Анатольевич, Щербаков Виталий Иванович, Гордашникова Ольга Юрьевна, Малоземова Ксения Юрьевна, Скачков Максим Васильевич, ЗАО «Стройматериалы», Соболева Ольга Алексеевна, Галкин Олег Александрович, Копанев Вячеслав Владимирович, Иванова Роза Александровна, Трубин Юрий Борисович, Абдурахманов Юнус Мусаевич, Латто Валентина Константиновна, Петрунькин Евгений Захарович, Чумачкова Юлия Игоревна, ЗАО «Шэлдом», Леонтьева Светлана Ивановна, Зудеева Ольга Васильевна, Вестов Александр Федорович, Федотов Владимир Валентинович, ЗАО "ПП ЖБК-3", Зеленов Алексей Васильевич, Моклецов Игорь Николаевич, Капарина Людмила Викторовна, Кузин Вячеслав Борисович, Часова Ольга Владимировна, Сигаль Елена Владимировна, Плетнева Наталья Михайловна, Сенотрусова Ольга Антоновна, Дзись Роман Анатольевич, Федонин Андрей Валерьевич, Матяшевский Владимир Николаевич, Михайлов Игорь Алексеевич, СП ЗАО "Болгария на Волге", ООО "Анемометр", Фокин Юрий Константинович, Кострюков Михаил Николаевич, Чекалева Лариса Львовна, Жук Юрий Борисович, Жуйков Юрий Григорьевич, Штучкин Александр Викторович, Паринова Галина Викторовна.

В судебном заседании в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, а именно то, что договор №16/2 от 15.03.1999 г. является смешанным договором, в котором присутствуют элементы договора подряда и инвестиционной деятельности. При заключении указанного договора между сторонами не достигнуто соглашение по таким существенным условиям, как размер и сроки инвестиций в строительство (вклада ООО УК «Два»), а также сроков выполнения работ, указанных в п.3 договора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2008 года в исковых требованиях ГУ «Отдел организации капитального строительства Главного управления внутренних дел Саратовской области» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ «Отдел организации капитального строительства Главного управления внутренних дел Саратовской области» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, признав договор № 16/2 от 15.03.1999 года между  ГУ ООКС ГУВД Сакратовской области и ООО УК «Два» с учетом дополнительных соглашений незаключенным.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2008 года, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда Волгоградской области от 13 марта 2008 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители явившихся третьих лиц поддержали доводы ответчика об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 марта 1999 г. между ГУ ООКС ГУВД Саратовской области (Заказчик) и ООО УК «Два» (Дольщик) был заключен договор №16/2, в соответствии с условиями которого «Заказчик» привлекает «Дольщика» к долевому участию в строительстве многоэтажного жилого дома с встроенным на 1-ом этаже помещением паспортно-визовой службы по ул. Вольская, 63-67 в г.Саратове.

Сторонами в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не достигнуто соглашение по таким существенным условиям договора, как размер и сроки инвестиций в строительство, а также сроки выполнения работ, указанных в п.3 договора.

В силу п.5 договора  финансирование будет осуществляться ООО УК «Два» в соответствии с графиком производства работ, составленным совместно с ГУ ООКС ГУВД Саратовской области и Генподрядчиком.

В соответствии с контрактом №10/09 генерального подряда на капитальное строительство от 12.02.2002 г. генеральным подрядчиком по строительству жилого дома по ул. Вольской является ГУП СМУ ОКС УВД Саратовской области.

Объем и сроки внесения вклада ООО УК «Два» в строительство объекта, в соответствии с договором №16/2 от 15.03.1999 г. от 15 марта 1999 г. определяются графиком производства работ, составленным совместно с ГУ ООКС ГУВД Саратовской области и ГУП СМУ ОКС УВД Саратовской области и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

По мнению истца, оспариваемый договор является незаключённым, поскольку сторонами не был составлен вышеуказанный график, невозможно определить объем необходимых инвестиций ООО УК «Два» в строительство объекта, а также сроки выполнения работ, указанных в п. З договора.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что судебное заседание состоялось 26 февраля 2008 года, в судебном заседании объявлялись перерывы до 04 марта 2008г. и до 05 марта 2008г.

Из числа третьих лиц в судебном заседании присутствовали Кузин В.Б., Малозёмова К.Ю., представитель Кострюкова М.Н., представитель ООО «Анемометр», Капарина Л.В., представитель Власова А.А., Леонтьева С.И., представитель Дзись Р.А., Матяшевского В.Н. и Федонина А.В.

Другие третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в судебном заседании участия не принимали.

Из имеющихся в материалах дела конвертов и почтовых уведомлений о вручении усматривается, что Федотову В.В. определение суда о назначении судебного заседания не вручено в связи с тем, что дом 63/69 по ул. Вольской не обслуживается 12 ОПС, СП ЗАО «Болгария на Волге», Абдурахманову Ю.М., Зеленову А.В. - в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, Часовой О.В. – в связи со смертью адресата. Сигаль Е.В., Чекалевой Л.Л., Париновой Г.В., Петрунькину Е.З., Жуйкову Ю.Г., Трубину Ю.Б., ЗАО «Шэлдом», Кострюкову М.Н., Щербакову В.И., Копаневу В.В., Юдович А.И., Латто В.К., Соболевой О.А., Маклецову И.Н., Вестову А.Ф., Федотову В.В., Зудеевой О.В., Гордашниковой О.Ю. – данный судебный акт не был вручён по причине истечения срока хранения отправления в почтовом отделении и возврата в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении указанного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.  При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Из отметок на почтовых конвертах и уведомлениях о вручении следует, что Латто В.К., Соболевой О.А., Моклецову И.Н., Вестову А.Ф., Зудеевой О.В. вторичные извещения не направлялись.

Кроме того, возвращение почтового отправления до истечения установленного срока хранения свидетельствует о несоблюдении порядка вручения почтовых отправлений, установленного Правилами, в связи с чем следует признать, что указанные выше третьи лица не были должным образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Отсутствие третьих лиц в судебном заседании не позволило суду всесторонне и полно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

Не извещённые надлежащим образом третьи лица были лишены возможности участвовать