Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А06-1953/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А06-1953/2008-5

«18» июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Густера-1» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 99510),

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного контроля - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 99507),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Густера-1» (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от «22» апреля 2008 года по делу № А06-1953/2008-5, принятое судьей Сорокиной Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Густера-1» (г. Астрахань)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Астраханской области (г. Астрахань)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «Густера-1» (далее по тексту ООО ПКФ «Густера-1») с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области №02-03-04/12 от 26.03.2008 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Густера-1» с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 2.9 Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Густера-1», Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного контроля, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 99510, № 99507.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО ПКФ «Густера-1» (Россия) заключило контракт № 4 от 15.09.2006 года на поставку рыбопродуктов с фирмой «P and G International Trading GmbH» (Германия). Общая сумма контракта 1000000 Евро.

В соответствии с условиями контракта №4 от 15.09.2006 года ООО ПКФ «Густера-1»-Продавец, фирма «P and G International Trading GmbH» (Германия)- Покупатель товара - рыбопродуктов.

Согласно п. 3 контракта платеж за товар осуществляется в форме 80% Евро предоплаты на момент заказа партии товара и 20% Евро предоплаты за два дня до отправки товара. Оплата производится банковским переводом на транзитный счет Продавца №40702978732001020141 открытый в Филиале Банка внешней торговли в г. Астрахань.

Контракт действует в течение 12 месяцев с даты его подписания.

27.09.2006г. ООО ПКФ «Густера-1» оформило паспорт сделки № 06090011\1000\0032\1\0, указав дату завершения обязательств по договору 15.09.2007 года.

10.09.2007г. стороны заключили дополнительное соглашение №1 о продлении действия контракта до 15 сентября 2008 года.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 08.08.2006 года №1713-У О внесении изменений в инструкцию Банка России от 15 июня 2004года №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций    и    оформления    Паспортов    сделок»    по    паспортам    сделок, оформленным по контракту до вступления в силу настоящего Указания, лист 2 паспорта сделки оформляется резидентом не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции ЦБ РФ №117-И и Положения Банка России №258-П. Настоящее Указание вступило в силу с 01.11.2006г.

Согласно сведениям ведомости банковского контроля и представленным документам 02.05.2007 года заявитель совершил очередную валютную операцию по контракту - возврат средств.

Исходя из требований действующего законодательства, лист 2 к указанному   паспорту   сделки   должен   был   быть   оформлен   не   позднее 02.05.2007 года. Фактически был оформлен только 10.09.2007 года при переоформлении паспорта сделки, что подтверждается письмом заявителя от 03.03.2008 года.

Таким образом, административным органом и судом сделаны правомерные выводы о том, что ООО ПКФ «Густера-1» совершило административное правонарушение,  предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении установленных единых правил оформления Паспортов сделок.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание малозначительность совершенного правонарушения, которое не повлекло ущерба охраняемым государственным и общественным отношениям, а также в связи с возможностью ухудшения финансового положения общества в связи с уплатой значительной для него суммы штрафа, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Законодателем предусмотрена ответственность за сам факт осуществления валютных операций с нарушением установленного порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности в виду малозначительности не имеется. В данном случае Обществу назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о принятии ООО ПКФ «Густера-1» каких-либо мер по надлежащему соблюдению указанных выше норм валютного законодательства РФ и актов органов   валютного регулирования.

Таким образом, факт правонарушения и вина общества в его совершении подтверждается материалами дела, нарушение административным органом процессуальных норм при проведении проверки и привлечении общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

            На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «22» апреля 2008 года по делу № А06-1953/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Густера-1» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий                                                                    С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  О.А. Дубровина

                                                                                                             Н.В. Луговской