Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n nА-57-24319/05-13-44. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       Дело N А-57-24319/05-13-44

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего -  Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой Н.В,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Шахова Л.В., по доверенности от 29.10.2007г.,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «13» февраля 2008 года

по делу № А57-24319/05-13-44, (судья Игнатьев Д.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Блок-2003», г. Балаково, Саратовская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто», г. Балаково, Саратовская область,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Блок-2003» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» об обязании передать объект недвижимого имущества: сооружение-площадка в границах земельного участка 64:40:01 03 15:0079 общей площадью 6072,5 кв. м., расположенный по улице Комсомольская, дом 47 «Б» в г. Балаково Саратовской области.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований, в которых истец просил истребовать недвижимое имущество- сооружение - площадка в границах земельного участка 64:40:01 03 15:0079 общей площадью 6072,5 кв. м., инвентарный номер 11265/001, литер 1, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Комсомольская, д. 47«Б», из чужого незаконного владения ООО «Универсал-Авто».

Решением арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2008 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением арбитражного суда Саратовской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля  2008 года отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От директора ООО «Универсал-Авто» поступила телеграмма, содержащая ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

В силу положений пунктов 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая положения вышеназванных норм процессуального права, а также статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью ее рассмотрения в данном судебном заседании.

Представитель истца с жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2003 г. между ООО «Блок-2003» (покупатель) и ОАО «Саратовгэсстрой» (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО «Блок-2003» приобрело в собственность сооружение - площадка в границах земельного участка 64:40:01 03 15:0079 общей площадью 6072,5 кв. м., инвентарный номер 11265/001, литер   1,  расположенное  по адресу:  Саратовская  область,  г.  Балаково, ул. Комсомольская, д. 47 «Б».

Право собственности на указанный выше объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 18 декабря 2003 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 64 AA № 673086 (л.д. 6).

25 мая 2005 года Комитетом по управлению имуществом Балаковского МО была проведена проверка использования земельного участка обществом с ограниченной ответственностью «Блок-2003», по результатам проверки составлен акт № 9, которым установлено, что земельный участок с кадастровым номером 64:40:01 03 15:0079, расположенный по адресу: Саратовская область,  г. Балаково, ул. Комсомольская, д. 47 «Б» (сооружение - площадка в границах земельного участка литер 1) занят автостоянкой и фактически используется ООО «Универсал-Авто».

Незаконное владение ответчиком спорным имуществом послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации свое имущество из чужого незаконного владения вправе истребовать собственник.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Право собственности на спорный объект зарегистрировано за ООО «Блок-2003», в установленном законом порядке данное право не оспорено.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, сославшись на постановление двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05 декабря 2007 г. по делу №А-57-11209/06-13-44, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, ответчик утверждал, что законно владеет и пользуется спорным объектом недвижимости на основании договора аренды с правом выкупа № 27А-04 от 31.08.2005 г., заключенного с ООО «Блок-2003».

Однако, постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05 декабря 2007 г. по делу №А-57-11209/06-13-44 договор аренды с правом выкупа №27А-04 от 31.08.2005 г. признан судом незаключенным.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и подача кассационной жалобы не приостанавливает его исполнения.

Установив, что незаключенный договор не влечет каких-либо правовых последствий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект недвижимости находится в незаконном владении ответчика, без надлежащего правового основания.

Других доказательств, подтверждающих  какое-либо зарегистрированное право ООО «Универсал-Авто» на сооружение-площадку, в материалах дела не имеется, подателем жалобы не представлено.

Учитывая, что истец подтвердил право собственности на истребуемое имущество, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2008 года по делу N А-57-24319/05–13-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                            Г.И. Агибалова

                                                                                                                            Т.В. Волкова