Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А57-2816/08-132. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

        ===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А57-2816/08-132

16 июня 2008 года                                                              Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Александровой Л.Б., 

судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в заседании представителя налогового органа Ваганенко О.В., действующей на основании доверенности № 2 от 14 января 2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области (г. Балаково Саратовской области) на определение арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2008 г. по делу № А57-2816/08-132 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению ООО «Балжилстрой» (г. Саратов)

о принятии обеспечительных мер в порядке пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению о признании недействительным решения налогового органа № 328 от 18 декабря 2007 г.

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Балжилстрой» с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области № 328 от 18 декабря 2007 года в части пункта 1 решения выездной налоговой проверки. Одновременно с подачей заявления в суд ООО «Балжилстрой» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта.

            Определением арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2008 года было удовлетворено  заявление ООО «Балжилстрой» и приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия   решения  межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области № 328 от 18 декабря 2007 г. до окончания судебного разбирательства.

Налоговый орган, не согласившись с принятым определением, считая его незаконным и необоснованным, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о принятии обеспечительных мер. Налоговый орган в обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что налогоплательщик оспаривает решение налогового органа в части, при этом действие решения приостановлено в целом. А, соответственно, принятые обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям и не соразмерны им.

ООО «Балжилстрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Балжилстрой» в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанное лица извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется почтовое уведомление № 97099 о вручении почтового отправления 20 мая 2008 года. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. Заказное письмо № 97098, направленное по юридическому адресу организации, возвращено в арбитражный суд с отметкой отделения связи «Отсутствие адресата по указанному адресу». В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ООО «Балжилстрой».

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя налогового органа, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.02 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Принятие обеспечительных мер по настоящему делу мотивировано судом тем, что они направлены на защиту нарушенных и оспариваемых прав и охраняемых законом интересов  лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в целях предотвращения вреда, связанного с исполнением   актов налогового органа, которые оспариваются налогоплательщиком.  Суд в определении о принятии обеспечительных мер указал на то, что возврат из бюджета необоснованно  списанных денежных средств связан  с определенными сложностями и  продолжителен по времени. Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к  необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.

Несмотря на правильность выводов суда, определение от 22.06.07 подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая обеспечительные меры в виде приостановления действия обжалуемого ненормативного акта в полном объеме, суд не учел того факта, что в соответствии с просительной частью заявления ООО «Балжилстрой» указано, что ООО «Балжилстрой» просит признать решение № 328 от 18.12.2007 г. налогового органа в части п. 1 решения выездной налоговой проверки недействительным.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель.

Из изложенного следует, что применение обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа возможно только в той части, в которой такой ненормативный акт оспаривается заявителем.

Таким образом, действие решения от 18.12.07 г. № 328 следует приостановить только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция не приводит фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер. Доказательств умышленных действий общества, направленных на исключение возможности исполнения обжалуемого ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговый орган не представил.

В пункте 29 постановления Пленума от 12.10.06 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что при обжаловании решений налоговых органов арбитражный суд при наличии соответствующего ходатайства приостанавливает исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Следует иметь в виду, что приостановление решения государственного органа не влечет его недействительность. Под приостановлением действия решения в качестве обеспечительной меры в силу положений части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным решением.

Таким образом, удовлетворение судом заявления общества о принятии обеспечительных мер не нарушает баланс частных и публичных интересов.

Налоговая инспекция не привела доводов и соответствующих доказательств, позволяющих установить наличие убедительных оснований, что по окончании судебного разбирательства по делу решение налогового органа не будет исполнено.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2008 года о принятии обеспечительных мер подлежит отмене в части приостановления действия подпунктов «б», «в», «г» пункта 2.1, пункта 3 решения межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области № 328 от 18 декабря 2007 г. Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности приостановления решения № 328 межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 18 декабря 2007 года в части привлечения ООО «Балжилстрой» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 253 руб. 61 коп. за неуплату или неполную уплату ЕСН в сумме 1268 руб. 06 коп. за 2004 год; в виде штрафа в сумме 217 руб. 59 коп. за неуплату или неполную уплату ЕСН в сумме 1087 руб. 93 коп. за 2005 год; в виде штрафа в сумме 36 руб. 02 коп. за неуплату или неполную уплату ЕСН в сумме 180 руб. 13 коп.; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 114 руб. 40 коп. от суммы неудержанного НДФЛ в сумме 572 руб., и в части предложения уплатить соответствующие начисленные налоговые санкции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2008 года отменить в части приостановления действия подпунктов «б», «в», «г» пункта 2.1, пункта 3 решения межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области № 328 от 18 декабря 2007 г.

В остальной части оставить определение арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2008 г. без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                С.А. Кузьмичев

Т.С. Борисова