Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n nА12-1493/08-С49. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     Дело N А12-1493/08-с49

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в заседании: от ОАО «Птицефабрика Кумылженская» - Рассолько Н.В.,  представителя по доверенности от 22.10.2007,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика Кумылженская», ст. Кумылженская Кумылженского района Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области (о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Михайловкамежрайгаз») от «26» марта 2008 года по делу  № А12-1493/08-с49  (судья   С. Н. Архипова)

в рамках дела о банкротстве  ОАО «Птицефабрика Кумылженская», ст. Кумылженская Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Михайловкамежрайгаз» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением в порядке статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о включении  в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Птицефабрика Кумылженская» требования в размере 520 504 руб. 94 коп..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от «26» марта 2008 года по делу № А12-1493/08-с49  требование открытого акционерного общества «Михайловкамежрайгаз» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Птицефабрика Кумыленская» в размере 520 504 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятым определением, открытое акционерное общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, из текста договора, заключенного  между сторонами, невозможно установить момент возникновения обязанности по уплате  денежных средств.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель  должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции.

Временный управляющий  и ОАО «Михайловкамежрайгаз», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  выслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.   

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2008 года в отношении ОАО «Птицефабрика Кумылженская» введена процедура наблюдения. Сообщение временного управляющего Минина А.Н. о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в «Российской газете» 01.03.2008 года.

03.03.2008 года ОАО «Михайловкамежрайгаз» обратилось с заявлением, в котором в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" просит включить в реестр требований кредиторов ОАО «Птицефабрика Кумылженская» требование в размере 520504 руб. 94 коп..

Как видно из материалов дела, 01.03.2006 года ОАО «Михайловкамежрайгаз» и ОАО «Птицефабрика Кумылженская» заключили договор №31-ТО на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, по условиям которого ОАО «Михайловкамежрайгаз»  принял обязательство по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования, а должник - по ежемесячной оплате оказанных услуг.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по договору заявитель обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 498 346 руб. 94 коп. задолженности. Решением суда от 22.10.2007 года по делу №А12-12674/07-с56 с должника в пользу заявителя взыскано 498 346 руб. 94 коп. основного долга и 11 466 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный    лист.    В    ходе    его    исполнения    взыскание    задолженности    не производилось.

Кроме того, в рамках исполнения вышеуказанного договора в июле и августе 2007 года заявитель оказал должнику услуги по обслуживанию и ремонту газового оборудования, что подтверждается актами приемки выполненных работ на сумму 11079 руб. каждый, подписанными сторонами. Данные услуги должником также не оплачены, в связи с чем, сумма задолженности составляет 22158 руб..

Суд апелляционной  инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в реестр требований кредиторов должника  требования ОАО «Михайловкамежрайгаз».

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Решение суда от 22.10.2007 года по делу №А12-12674/07-С56 вступило в законную силу, поэтому довод должника об отсутствии данной задолженности по его бухгалтерским документам, не может быть принят во внимание. То обстоятельство, что данное решение обжалуется в суд кассационной инстанции, также не влияет на обоснованность требований заявителя, поскольку в случае отмены данного судебного акта определение суда в части включения в реестр задолженности в сумме 498 346 руб. 94 коп. основного долга может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Наличие задолженности по оплате услуг, принятых в июле, августе 2007 года, также подтверждается Актами приемки на сумму 22158 руб., а также Актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года, подписанным сторонами договора. Суд полагает, что в силу статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации у должника имеется денежное обязательство перед заявителем.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции определение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от «26» марта 2008 года по делу № А12-1493/08-с49  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий                                                    В.А. Камерилова

Судьи                                                                                               С.А. Жаткина

В.Б. Шалкин