Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А57-33Б/05-31. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                 Дело № А57-33Б/05-31

Рассмотрение жалобы начато 11 июня 2008 года.

В заседании объявлен перерыв до 16 июня 2008 года до 09 час. 10 мин.

Заседание продолжено 16 июня 2008 года в 09 час. 10 мин.

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           16 июня  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Агибаловой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Семикиным Д.С.

при участии в заседании:

от заявителя ОАО «Нижневолжскнефтегаз» – представителя Ждановой Е.Е. по доверенности № 21/30 от 01.04.08.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Нижневолжскнефтегаз»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 7 апреля 2008 года по делу    № А57-33Б/05-31 (судья Н.М. Плетнева)

по заявлению предпринимателя без образования юридического лица (арбитражного управляющего) Сучкова Алексея Сергеевича, г. Москва, об определении порядка распределения расходов арбитражного управляющего, обязании федерального государственного унитарного геологического предприятия «Нижневолжскгеология»,        г. Саратов, возместить Сучкову А.С. расходы на проведение анализа финансового состояния должника в сумме 560000 руб.,

в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИНИП», г. Москва, о признании федерального государственного унитарного геологического предприятия «Нижневолжскгеология» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Сучков А.С. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о возмещении расходов понесенных в связи с проведением анализа финансового состояния предприятия-должника (ОАО «Нижневолжскнефтегаз») в размере 560 000 рублей.

Определением  арбитражного суда Саратовской области от 7 апреля 2008 года  требования, заявленные арбитражным управляющим Сучковым А.С., удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Нижневолжскнефтегаз» с определением арбитражного суда Саратовской области от 7 апреля 2008 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что,  расходы, понесенные временным управляющим Сучковым А.С., в связи с проведением анализа финансового состояния предприятия-должника в размере 560 000 рублей являются необоснованными.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при определении обоснованности размера расходов на проведение анализа финансового состояния предприятия-должника судом  первой инстанции не учтено, что за весь период осуществления полномочий временному управляющему Сучкову А.С. ОАО «Нижневолжскнефтегаз» выплатил денежную сумму в размере 107178,57 руб.

По мнению подателя жалобы,  стоимость услуг ООО «Консалтинговая фирма «Технологии антикризисного менеджмента» по проведению финансового анализа предприятия-должника несоразмерно завышена конкурсным управляющим.

Изложенные обстоятельства, считает заявитель, свидетельствуют о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ОАО «Нижневолжскнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, выслушав представителя ОАО «Нижневолжскнефтегаз», суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ООО «ВИНИП»   обратилось   в   суд   с заявлением   о   признании   Федерального   государственного   унитарного   геологического предприятия «Нижневолжскгеология» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2005 в отношении должника была введена процедура наблюдения. Временным управляющим предприятия утвержден Сучков А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.05. производство по данному делу  прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный  управляющий  Сучков  А.С.  обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением анализа финансового состояния предприятия-должника (ОАО «Нижневолжскнефтегаз») в размере 560 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.06 производство по указанному заявлению было прекращено в соответствии   с п. 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением   апелляционной   инстанции   от   29.03.07.   определение   суда   было отменено. Вопрос был  направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.07.,  заявление арбитражного        управляющего        Сучкова        А.С.        удовлетворено, с ОАО «Нижневолжскнефтегаз» взысканы расходы, понесенные в связи с проведением анализа финансового состояния предприятия-должника в размере 560 000 рублей.

 Постановлением  арбитражного суда  апелляционной   инстанции   от    12.09.07. данное определение оставлено без изменения.    

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25.12.07. определение суда первой инстанции от 04.07.07. и постановление апелляционной инстанции от 12.09.07. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Арбитражным судом Саратовской области от 7 апреля 2008 года  вынесено определение о взыскании с ОАО «Нижневолжскнефтегаз» расходов, понесенных временным управляющим Сучковыи А.С. в связи с проведением анализа финансового состояния предприятия-должника в размере 560 000 рублей.

В соответствии с п.4 статьи 24 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» одной из обязанностей арбитражного управляющего, утвержденного судом, является проведение анализа финансового состояния должника.

Согласно п.3 статьи 24 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный судом, вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочии на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным Законом «О    несостоятельности     (банкротстве)»,    собранием    кредиторов    или    соглашением

кредиторов.

В период процедуры наблюдения в отношении ФГУГП «Нижневолжскгеология»  для проведения анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим Сучковым А.С. была привлечена специализированная организация ООО «Консалтинговая фирма «Технологии антикризисного менеджмента».

14.05.05.   между  Сучковым  Л.С.   и ООО «Консалтинговая фирма «Технологии антикризисного менеджмента» был заключен договор об указании услуг по проведению анализ финансового состояния предприятия-должника ФГУГП «Нижневолжскгеология», стоимость которых по договору составила 560 000 руб.

ООО «Консалтинговая фирма «Технологии антикризисного менеджмента» свои обязательства по договору выполнило, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 21.07.2005г

В соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.03 № 367, (далее - Правила № 367) при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1). Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать информацию о его состоянии не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника и динамику их изменения (пункт 6). При проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступающий как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником (пункт 3 Правил). Финансовый анализ проводится на основании: статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4).

Являясь временным управляющим, Сучков А.С. в соответствии с  пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  исполнил обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

В материалах дела содержится анализ финансового состояния предприятия-должника, а также отчет временного управляющего Сучкова А.С. от 29.07.05. (том 4 л.д.1-101;  том 3 л.д.112-117), которые были представлены собранию кредиторов, арбитражному суду.

Из имеющихся в материалах дела анализа и отчета временного управляющего от 29.07.05. следует, что анализ финансового состояния должника проводился арбитражным управляющим Сучковым А.С. в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

      Первое собрание кредиторов ФГУГП «Нижневолжскгеология» от 29.07.05., утвердило расходы временного управляющего в период наблюдения за счет имущества должника в сумме 668 298,40 руб., включая расходы за проведение анализа финансового состояния должника в сумме 560 000 руб. (том 3 л.д.2-8).

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Сучков А.С. действовала в пределах полномочий, предоставленных ему Законом.

Довод ОАО «Нижневолжскнефтегаз» о том, что стоимость услуг ООО «Консалтинговая фирма «ТАМ» по проведению финансового анализа предприятия несоразмерно завышена,  не принят во внимание судебной коллегией, поскольку на  собрание кредиторов от 29.07.05. обсуждался данный вопрос, представители ФГУГП «Нижневолжскгеология» присутствовали на этом собрании, возражений по поводу утверждения расходов временного управляющего не высказали, что подтверждается материалами дела. Протокол  собрание кредиторов ФГУГП «Нижневолжскгеология» от 29.07.05. не признан недействительным.

Сумма по договору была перечислена временным управляющим на счет ООО «Консалтинговая фирма «Технологии антикризисного менеджмента» двумя платежными поручениями №1 от 25.05.2005г. на сумму 280 000 руб.. №2 от 27.07.2005г. на сумму 27.07.2005г.

Кроме того, в материалах дела имеется копия выписки из лицевого счета индивидуального предпринимателя Сучкова А.С. за период с 25.05.2005г. по 25.05.2005г., подтверждающую списание денежных средств с его счета.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что  арбитражным управляющим Сучковым А.С. фактически понесены расходы.

В соответствии с п.1 статьи 59 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела письмо ООО «Алгес-Аудит» №26 от 18.08.2005г. и заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Саратовской области №00843000040 от 02.10.2006г. не доказывают завышение и необоснованность размера затраченной на проведение анализа финансового состояния должника суммы, судебная коллегия апелляционной инстанции находит верным и обоснованным.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что расходы в размере 560 000 рублей являются необоснованными,  судебная коллегия находит несостоятельным. Указанные расходы произведены управляющим в пределах суммы, которая утверждена собранием кредиторов на данные цели.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что арбитражному управляющему выплачивалось частичное вознаграждение за проведение анализа финансового состояния должника,  апелляционная инстанция находит не состоятельной. Расходы, понесенные временным управляющим Сучковым А.С., являются обоснованными и необходимыми в соответствии с действующим законодательством, доказательств того, что ОАО «Нижневолжскнефтегаз» произвело частичную оплату расходов на проведение анализа финансового состояния должника не представлено.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Сучкова А.С. по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены определения суда первой инстанции,