Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n nА12-3754/08-С32. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело NА12-3754/08-с32

18 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, В.А. Камериловой

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Д.С. Семикиным

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик, третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтового отправления от 03.06.2008 №№ 93649, 93650, 93651, 93652,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мустанг», р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2008 года по делу             № А12-3754/08-с32, принятое судьей И.С. Ламтюгиным,

по иску участника общества Кольцова Олега Владимировича, г. Волгоград,

к Левину Илье Анатольевичу, г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, участник общества Кольцова Людмила Владимировна, г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью «Мустанг», р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области,

об исключении из числа участников общества

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Волгоградской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мустанг» Кольцов О.В. с иском к Левину И.А.  об исключении последнего из состава участников общества на основании норм статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

     Решением от 10 апреля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу               № А12-3754/08-с32 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество  с ограниченной ответственностью «Фирма «Мустанг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10 апреля 2008 года по настоящему делу отменить, исковые требования удовлетворить, исключив Левина И.А. из состава участников общества.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что вынесенное решение незаконно и необоснованно, т.к. суд первой инстанции сделал вывод о внесении ответчиком доли в уставный капитал общества, не основанный на материалах дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправомерно применен срок исковой давности.

     Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Мустанг» обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с отменой постановления апелляционной инстанции от 6 февраля 2008 года по делу № А12-9163/07-с22 и передачей дела на рассмотрение по существу заявленной апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

     На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

      Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Мустанг» в ходатайстве об отложении рассмотрения дела не указало на необходимость представления дополнительных доказательств по делу. Спор по делу № А12-9163/07-с22 имеет самостоятельный предмет и основания иска.

     Арбитражный апелляционный суд не считает, что апелляционная жалоба по настоящему делу не может быть рассмотрена в данном судебном заседании и имеются какие-либо препятствия в ее рассмотрении.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, Кольцов О.В., Шаповалов П.М., Кольцова Л.В., Шаповалова Н.В., Левин И.А. заключили между собой учредительный договор от                       9 сентября 1998 года о создании общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мустанг». Согласно уставу общества и учредительному договору уставный капитал общества составляет 100000 руб., каждому из пяти участников общества принадлежит 20% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 20000 руб.

     Кольцов О.В., ссылаясь на неисполнение Левиным И.А. обязанности участника общества по внесению им своего вклада в уставный капитал, обратился в арбитражный суд с требованием об исключении Левина И.А. из числа участников общества на основании статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

     Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что невнесение доли в уставный капитал общества не является основанием для исключения участника из его состава. При этом суд указал на пропуск срока исковой давности, применив нормы пункта 2 статьи 199, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований правильный, но мотивировочная часть судебного акта требует изменения.

     Согласно статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

     В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года                 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из состава общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что решение вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, следует принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

     Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленумов следует, что невнесение либо несвоевременное внесение участником доли в уставный капитал общества не может являться основанием для исключения его из числа участников общества в порядке, установленном статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку данные обстоятельства влекут за собой юридические последствия, предусмотренные статьей 23 названного Закона.

     В нарушение положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств грубого нарушения Левиным И.А. своих обязанностей как участника общества или совершения им иных действий, как указано в приведенной выше норме права статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

     Юридические последствия для участника общества, который не внес вклад в уставный капитал общества при учреждении общества, предусмотрены статьей 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

     В соответствии с пунктом 1 статьи 16, пунктами 3, 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель обязан полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, установленного учредительным договором, который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества; доля участника общества, который не внес в установленный срок свой вклад в полном объеме, переходит к обществу по истечении срока внесения вклада.

     Таким образом, если в течение одного года с момента государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью учредитель общества не внесет свой вклад в уставный капитал общества, он автоматически лишается своей доли, которая переходит к обществу, и он утрачивает статус участника общества.

     Поскольку названные нормы закона предусматривают юридические последствия, в случае невнесения участниками общества вклада в уставный капитал, как для общества, так и для участника общества, который не выполнил обязанность по внесению вклада в уставный капитал, поэтому статья 10 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» не подлежит применению к участнику, который не внес вклад в уставный капитал.

     Суд первой инстанции неправильно определил предмет доказывания по делу (как требование о внесении вклада в уставный капитал общества), в связи с чем неправильно применил нормы материального права о сроке исковой давности в этой части.

     Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном акте дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам спора, кроме требования о внесении вклада в уставный капитал и применения в связи с этим срока исковой давности, предусмотренного статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, материалы дела исследованы всесторонне, выводы суда, изложенные в решении,  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно (кроме вышеназванных), нарушений норм процессуального права, приведших к неправильному принятию судебного акта, не установлено.

     При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     решение от 10 апреля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу            № А12-3754/08-с32 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мустанг» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                     Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                     Т.В. Волкова

                                                                                                                            В.А. Камерилова